Ich mag sie alle

Na, alle mag ich sie nicht; einige sind auch wenig originell oder reichlich gaga. Mein Favorit ist die Nummer 5, dicht gefolgt von der Nummer 9.

@ wgn

Was meint Taleb damit, dass keiner Phelpsens Vorlesungen versteht ?
Seine Hauptbeiträge sind doch Standardfolklore in den einschlägigen Lehrbüchern seit den 70ern.

sry, muss mich korrigieren,
“der auch darauf ” – stimmt so nicht ganz, die Goldene Regel ist ja nur in soweit Grundlage das man mit ihr den Realzins versucht festzulegen.
Das war falsch formuliert.

Was ist eigendlich los mit euch…
http://www.youtube.com/watch?v=wiFh76ZStw0
Die USA drohen den Chinesen nen Bürgerkrieg in China anzuzetteln und ihr… Bitte weiterschlafen…

Ist ja wie im Amazon-Shop hier, wenn ich nach rechts gucke…
Wer soll diese Ladenhüter kaufen – geschweige denn lesen?

Mir hat “Fooled by Randomness” besser gefallen also sein letztes und ich würde es auch jedem empfehlen. Was die Arrognaz anbelangt, mag ja sein dass er manchmal ein bißchen “over the top” ist, aber erstens tut er damit keinem Weh und zweitens hat er meistens Recht. Die Arroganz der bis vor kurzem vorherrschenden Finanz- und Ökonomielehre aber, die hat echten Schaden angerichtet. Und schaut euch bloß um, wir sind “back to business as usual, move along, nothing to see here, accept our austerity packages and shut up. Oh, and it´s all the welfare queens fault.” Absurd, oder?

@ Fabian Lindner

>… ich hab kein einziges wort verstanden von dem, was phelps erzählt hat. Einen Nobelpreis scheint mir der Mann echt nicht wert zu sein.>

Eine sehr gewagte Schlussfolgerung.

Ich habe mehrmals gestandene Physiker gefragt, ob sie Einstein verstehen.

Die Antwort war des Öfteren: Ich weiß nicht, ob ich ihn verstehe.

Keiner würde sagen, er war den Nobelpreis nicht wert.

Also noch einmal darüber nachdenken, ob man eine solche Bewertung am eigenen Verständnis festmachen kann.

Man müsste einmal nachsehen, ob es KRITERIEN gibt, nach denen der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaft vergeben wird.

Wenn ich eines aufstellen müsste, dann wäre es:

NACHHALTIGE BEEINFLUSSUNG.

Damit wäre vieles rausgenommen, z. B. ob die intellektuelle Leistung, die ausgezeichnet werden soll, mit Blick auf irgendetwas richtig oder falsch ist, was der Autor damit beabsichtigt hatte – er könnte die Welt auch verar***en wollen – und ob diejenigen, die sich darauf beziehen, sie (richtig) verstanden oder nicht verstanden haben, und ob sie Schaden oder Positives angerichtet hat – sie muss nur WIRKUNG über den Tag hinaus gezeigt haben, darf also keine Modeerscheinung gewesen sein.

@ Lindner #13

Hat er in Allgemeinplätzen geredet oder hatte der Vortrag keine Struktur ?

Apropos Nobelpreis: Ich würde kein so großes Augenmerk auf diese Auszeichnung legen, auch wenn Sie gemeinhin als Pforte zum Olymp der Wissenschaften gesehen wird.
Der Nobelpreis wird zwar an Personen verliehen, allerdings beurteilt er selten die gesamte wissenschaftliche Leistung des Preisträgers, sondern vielmehr eine bzw. ein paar bahnbrechende oder herausragende Publikationen.

Und was Taleb angeht:
Ich denke, es geht nicht nur mir so, dass ich manchmal nicht weiß worauf Taleb hinauswill. Ich bin zwar auch immer gerne dafür zu haben, hochdekorierte Wissenschaftler zu bashen, sobald sie Unsinn reden. Doch Taleb geht mir da manchmal ein wenig zu weit.
Man kann z.B. sagen, dass Black-Scholes und VaR nicht funktionieren, womit man auch in so mancher Hinsicht recht hat.
Wenn man aber sagt, dass solche Modelle für Finanzkrisen verantwörtlich seien, weil sie keine schwarzen Schwäne sehen, dann ist doch schon reichlich weit neben die Tüte gekotzt, sofern man obendrein nichtmal die Spur einer Verbesserung liefert.

@Tischer
“Deshalb müssen sie nur lang genug leben.”

Na das ist mal ein tolles Kriterium für Nobelpreise wer am längsten lebt gewinnt… Tischer sie sind ein Genius…
http://www.youtube.com/watch?v=TylvUGJIi_w

@ wsgn # 20

Ich glaube, dass man hier unterscheiden muss.

Wenn Modelle keine Finanzkrisen sehen, OBWOHL man sie hätte sehen können (mit anderen Modellen oder wie auch immer), dann sind sie „blind“, d. h. wenn überhaupt, dann bestenfalls mit beschränkter Reichweite für Nicht-Krisen-Szenarien brauchbar.

Der schwarze Schwan bezeichnet – in der strengen Auslegung – dagegen Risiken, die man prinzipiell NICHT sehen KANN.

Man weiß nur:

Es geht nicht immer weiter mit NUR weißen Schwänen.

WANN – irgendwann – ein schwarzer oder auch blauer oder gelber Schwan auftaucht, ist PER DEFINITION unbekannt.

Wenn ich DARAUF abhebe, d. h. auf die Vermeidung des Risikos „schwarzer Schwan“, dann darf ich überhaupt KEIN Risiko eingehen, d. h. ich muss sozusagen Geschäfte mit dem Bezug auf ALLE weißen Schwäne vermeiden.

Auch über den Umkehrschluss wurde schon diskutiert:

Man kann wegen der Ungewissheit des Eintritts auch nicht OHNE Risiko auf den Eintritt eines „schwarzer Schwan-Ereignisses“ Geschäfte eingehen.

Man muss auch das unterlassen, weil das Eintritts-Risiko nicht abschätzbar ist – auch für einen Mathematiker wie Taleb nicht.

Sie haben ja selbst mal darauf hingewiesen in einem der Threads, dass Taleb doch dieses Risiko eingegangen war und dabei viel Geld verloren hatte.

Er hatte lediglich Glück, dass der schwarze Schwan so rechtzeitig kam, dass er letztendlich doch noch einige Millionen gemacht hat.

@Dietmar Tischer:

Ich kann mir kaum vorstellen, dass Sie irgendwas von N.N. Taleb gelesen haben.
btw, er ist kein Mathematiker.

@ maestro

“Haben Sie schon mal von Benoit Mandelbrot gehört und was er
seit den 50er Jahren über die Finanzmärkten herausgefunden hat?”

Aber natürlich.

@Tischer:

Taleb ist ein studierter BWLer und kein Mathematiker.
Nur weil er sich mit Finanzmathematik beschäftigt, ist er noch lange kein Mathematiker.

Richtig, das was Sie geschrieben haben, hat kaum was mit Talebs Schriften/Arbeit zu tun…

aach, keine Editier-Option:
es sollte natürlich heissen:
“sobald man die Sphäre der Gewissheit verlässt, und in die des Geschäftemachens eintritt.”

@ D. Tischer, maestro

Mathematiker oder nicht Mathematiker?

“Ist” jemand das, was er studiert hat, oder das, womit er gerade sein Geld verdient oder als das er sich im öffentlichen Raum inszeniert? Was ist “ist”?

Scheint auf den ersten Blick eine Spitzfindigkeit zu sein, ist m.E. aber so eine Grenze zwischen einer ständischen und einer offenen Gesellschaft.

@ ceteris

Thomas Buddenbrook verließ die für ihn vergleichsweise sichere Welt des Geschäftemachens und begab sich zum Zahnarzt, wo er durch gewisse Prozeduren der Hinfälligkeit seiner leiblichen Existenz erinnert und alsbald auf der Straße dann auch von einem Infarkt dahingerafft wurde. – Solange man sich bei Onvista herumtreibt, ist man meist auf der sicheren Seite; der Schwarze Schwan lauert dann, wenn man den Schritt aus der glitschigen Badewanne wagt.

Ein Kommentator bei Spiegelfechter (“Martin”) schreibt:

Insgesamt wurden auf diesem Planeten ungefähr 65 Personen mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet. Vierundvierzig davon stammen aus USA, 8 aus dem vergleichsweise kleinen Großbritannien. Ganze 13 verteilen sich auf den kleineren Rest der Welt (Norwegen, Schweden, Niederlande, UdSSR, Kanada, Indien Frankreich und Deutschland) Wenn jetzt der geballte ökonomische Sachverstand der Menschheit sich in nur zwei Ländern konzentriert – wo bitteschön wird dann wohl die zweite große Weltwirtschaftskrise mittels dummer Ideen und Instrumente in Gang gesetzt? In China, in Afrika, in Australien, in Brasilien, auf den Philippinen, auf Madagaskar oder etwa auf dem Balkan in Albanien ( die haben ihren Pryamidenspieltraum vom reich werden schon ausgeträumt!) mithin in der volkswirtschaftlichen Wüste? Nein – das machen die beiden Länder, in denen zufällig an jeder zweiten Strassenecke ein Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften wohnt! 52 von 65 dieser Herren und einer (?) Dame stammen aus diesen Ländern. Was sagt uns das?

,,Man muss also schon sehr betrunken sein, ein Vergleich der WiWi mit den Naturwissenschaften in der Sache der Vorhersagen zu wagen.”
Ja, leider sind wir zu nüchtern, als dass wir unsere Probleme in der VoWi in Griff bekämen. Ein bisschen mehr betrunken, würde vielleicht helfen.

@ 36

Ja, leider sind wir zu nüchtern, als dass wir unsere Probleme in der VoWi in Griff bekämen. Ein bisschen mehr betrunken, würde vielleicht helfen.

Noch besser:

Wenn eine Idee am Anfang nicht verrückt klingt, dann gibt es für sie keine Hoffnung.

Einstein

“Das technische Hauptproblem bei der ganzen Wahrscheinlichkeitsherumrechnerei ist eigentlich ein anderes und immer das gleiche: die Wahrscheinlichkeitsrechnung fusst auf der Annahme einer unendlichen Folge unabhängiger Ereignisse.”

Das ist auch nicht wahr. Man kann eben auch Preismodelle mit abhängigen Zufallsvariablen bauen, die halt keine Markow-Eigenschaft haben.
Es entscheidet die Messung, die Empirie. Und die sagt mir, dass es Situationen gibt (z.B. Kollektiv-Trends), in denen keine statist. Unabhängigkeit herrscht. Andererseits ist der Befund von unabhängig verteilten Ereignissen genauso klassifizierbar und empirisch einfach der häufigste Fall.
Taleb hat ja mit vielem Recht, was er sagt. Insbesondere die fundamentalen out of the box Einsichten sind interessant.
Aber ich vermute mal so vor mich hin, dass Taleb Black&Scholes-Modelle meint, wenn er auf stochastische Methoden schimpft. Zumindest scheint er von den Modell-Entwicklungen (vor allem jene, die nicht in Bankentürmen stattfinden) in den letzten 10 Jahren nicht so viel gehört zu haben.
Er sollte lieber auf Leute schimpfen, die mit fabelhaftem track record daherkommen und einen master of the universe Komplex haben. Die sind es, die stochastische Modelle als Glaskugeln benutzen.

@wgnx #33
So kann man das sagen. Der entscheidende Punkt liegt in meinen Augen darin, dass die Zukunft, welche Eintrittswahrscheinlichkeit auch immer man ihr beimisst, auch völlig anders kommen kann. Es ist daher ein Unterschied ob ich sage, ich kann die Zukunft nicht wissen und nehme daher nur soviel Risiko auf mich, wie ich angesichts dieser Ungewissheit verkraften kann;
Angesichts es fundamentalen Unwissens darüber, ob nicht alles, was überhaupt schiefgehen kann, nicht auch irgendwann schiefgeht, wäre JEDES Risiko unverkraftbar hoch.

Aber mal abgesehen von der unvorhersehbaren Zukunft: Das technische Hauptproblem bei der ganzen Wahrscheinlichkeitsherumrechnerei ist eigentlich ein anderes und immer das gleiche: die Wahrscheinlichkeitsrechnung fusst auf der Annahme einer unendlichen Folge unabhängiger Ereignisse.
Ja, weil anders lässt sich das auch nicht modellieren, oder sogar “verstehen”. Liegt am Denkansatz und seiner rechnerischen Implementierung: Computer arbeiten linear, sogar Berechnungen selber sind linear, so lange nur einer rechnet. Rechnen mehrere parallel, müssen sie sich “synchronisieren”, d.h. eine Linearität im setting herstellen, die linearem Verhalten entspricht.

Die gibt’s aber in der Realität nicht, schon gar nicht in der sozialwissenschaftlichen.
Man vergleiche Talebs “Fat Tony/Dr. John”-Bildnis: Dr. John hatte natürlich gemäß den formalen Regeln recht, wenn er sagte, die Wahrscheinlichkeit von “Kopf” ist bei jedem Münzwurf 50%, auch wenn ein und dieselbe Münze bereits 99x hintereinander “Zahl” ergeben hat. In der nicht-perfekten Realität hätte ihm auffallen müssen, dass die Wahrscheinlickeit einer solchen Häufung nur 2 hoch 99 beträgt, sprich 1: 633.825.300.114.115.000.000.000.000.000.
Mir fällt dazu eine Figur aus Pynchons “Enden der Parabel” ein, die sagte “Der Zufall hat kein Gedächtnis.” Hat er ja auch nicht. Das Problem sind die Erwartungen, das Vorwärts-Gedächtnis, sozusagen. Das hat eigentlich nichts mit der Realität zu tun, sondern nur mit den Versuchen, sie zu beherrschen. Das einzige von mir beherrschbare “Risiko” liegt also in den Sachen, die ich kontrolliere. Und so gesehen bilden sich da Assoziationen zum Wirtschaftsgeschehen der letzten Jahre, die weder mit Markt noch mit Risiko etwas zu tun haben – sondern mit dem genauen Gegenteil.

Wir wissen also gar nicht, was wir jetzt genau als “Black Swan” ansehen müssten, und was nicht.
Ich verstehe den “Black Swan” nur als eine Neuformulierung von Murphy’s Law. Mehr scheint mir da nicht dran, außer natürlich der alten Weisheit, dass es meistens anders kommt als man denkt, die höchsten Risiken sich also genau daraus ergeben, dass man meint, die Risiken im Griff zu haben.

wer kann mir bei stochastischen modellen in supply chains helfen?