Die Droge der Ökonomie

Ja Herr Strobl,

und dann kam Hadrian, mit einem Schuldenerlass, irgendwo so um die Jahrhundertwende nach Chr. hin war er wohl 138 n.Chr. und hat die Gläubiger gleich mitaufgeknüpft. Quasi in “Sicherheitsverwahrung” genommen.

Tja, so kann es passieren.

@ WGNX #4

dös is ja nur a Zeitfaktor. Und der kann mal schnell sein, oder auch mal behäbig dahin gezogen werden. Im Long Run, … weißt du ja. Hat auch was mit der Lebenserwartung was zu tun. Die Leit werden ja auch immer älter. Was willst machen. Neue Hüfte hier, die Dritten dort, kein Krieg in Europa in Aussicht. Wo soll denn die Kohle auch hin?

Botox und Silikon sind vergeben. Jeder sieht aus wie … und der Dutch Ösi Jopi lebt ja auch noch. Es kann gar nix so mehr verlaufen. Die Welt ist schön. Haben wir sie noch a bisserl Lieb die Zeit.

… bekanntlich wächst Geld ja ausschließlich auf den “Kreditbäumen” – sagen die Eigentümer der “Kreditplantagen” (Banken)

Alternativen? – Ja! Schuldfrei geschöpftes Geld …………
(je lauter “es gibt keine Alternative” geschrien wird, umso mehr gilt es zu “übertönen”)

@Gott

Hmm, Cosmos Direkt, passt irgendwie zu einem Gott!
Sag mal, bist Du irgendwie mit @Halbgott verwandt?
Vieleicht sogar sein Erziehungsberechtigter – zusammen mit Deiner irdischen Gefährtin?

“Meine private Rentenversicherung (Cosmos) hat 2009 aus 5000 Euro 28 Euro Überschüsse erwirtschaftet.
Die gesetzl. RV wirtschaftet gar nicht.”

28 €uro aus 5.000 €uro – das ist eine beachtliche Rendite, entschuldige “Überschuß” ! Aber Du hast ja noch den garantierten Rechnungszins – je nach Beginn Deines Vertrages so zwischen 3,5 und 2,25% – vor Kosten versteht sich und erst bei Erleben des Vertragsablaufs. Aber die sind beim himmlischen LV Cosmos ja zum Glück etwas geringer als im Branchendurchschnitt.

Mich beschleicht jedoch das Gefühl, daß es in den letzten 10 Jahren erheblich bessere Anlageformen als diese gab. Aber was solls, man streut brav nach Markowitz und als Gott musst Du Dich um solch irdische Dinge wie Altersvorsorge, Vermögensanlage oder realer Vermögenserhalt eh nicht groß kümmern!

http://www.youtube.com/watch?v=bpZNRSbRC6c

@ wsgn

Hier leuchten die Augen: zum Kredit die große Rundum-Saga mit erlesenen Namen.

Marx, Engels, Schumpeter, Thomas Mann, Buddenbrooks, Goethe, Benjamin, Tacitus, Kaiser Tiberius – haben alle was vom, über und zum Kredit zu sagen.

Hätten Sie es gewusst, liebe faz.net-Leser?

Sehen Sie, deshalb sind Sie faz.net-Leser.

Und haben Sie etwas verstanden, z. B. diese Sätze:

>Der Kredit ist der Wohlstandsmotor des Kapitalismus. Er treibt eine Zeitmaschine an, mit der wir in die Zukunft reisen. Dort pflücken wir die Früchte von morgen, um sie bereits heute zu genießen. Nur so kommt Wachstum zustande>?

Macht nichts, müssen Sie auch nicht verstehen.

Und trösten Sie sich:

Auch Marx, Engels, Schumpeter … hätten sie nicht verstanden.

Das ist eben faz.net

Mit der Kredit-Saga, die so noch nicht geschrieben wurde: faustisch – bis in die intimen Lebensbereiche.

@13

“by the way, wann gründet Griechenland sein Bad Griechenland?
(oder gibts das schon irgendwo in Bayern?)”

Bayern und Griechenland haben tatsächlich mehr Gemeinsames als man zunächst vermutet.

http://www.gallien.org/serendipity/index.php?/archives/682-Warum-die-griechische-Fahne-Blau-Weiss-ist-und-sich-die-Bayern-mit-y-schreiben.html

Dass dieser gemeinsame Weg der beiden Länder nach so langer Zeit nun auf dem Feld des staatlichen Finanzdilettantismus fortgeführt wird, rührt mich doch ein wenig an.

Ich glaube, ich muss am Wochenende mal wieder in die Glyptothek, und dann zum Griechen, verbranntes Fleisch in zuviel Öl zu mir nehmen.

goldman sachs?

http://www.youtube.com/watch?v=wKz0LV2EUhk

Unser wirtschaftlicher Wohlstand ist daher im wahrsten Sinne des Wortes der Zukunft geschuldet.

und ihre wirtschaftliche Armut selbstverständlich auch, denn wenn ich auf die gesamtgesellschaftliche Entwicklung in Deutschland in den letzten vierzig Jahren schaue, kann ich nur sagen, hier wurde und wird weiterhin tagtäglich per Kredithebel ein unmenschliches Zwangssystem perpetuiert und von Zeitbanditen güterzugweise menschliche Zukunft geklaut.

Falls die Schere heute oder morgen zu weit auseinanderklafft, ist es überhaupt nicht ausgemacht, daß hier überhaupt noch irgendwelche Renten ausgezahlt werden im Jahr 2035, denn Rente gibts immer nur soviel, wie die dann noch tätigen (?) Generationen bereit sind, abzugeben bzw. zu gewähren.

Jeder Schuldvertrag ist ein Pakt über die Zukunft, der das Morgen bereits im Heute verfügbar macht. Ein teuflischer Pakt, denn die Zukunft ist unsicher: Sie kann so oder so eintreten, aber auch noch ganz anders.

So ist es.

“Denn werdet ihr erst die Materie tiefer und tiefer erkennen, so wird euch auch ihr schnöder Wert desto klarer in die Augen springen. Und ihr werdet sehen, daß im Tode nicht gut wohnen ist. – Amen. ” (J.Lorber)

Heidewitzka Herr Kapitän,

watt ein müder Artikel. Hat WSGN sich jetzt der Verblödung des Mainstreams verschrieben? Ich finde es jedenfalls außerordentlich hilflos sich runde 150 Jahre nach Marx noch dessen Begeisterung hervorzuheben, obwohl sich der Gute wohl im Grab umdrehen dürfte bei dem Mist den man heutzutage Kapitalismus nennt. Dagegen hat man damals noch vernünftig gewirtschaftet.

“Falls die Schere heute oder morgen zu weit auseinanderklafft, ist es überhaupt nicht ausgemacht, daß hier überhaupt noch irgendwelche Renten ausgezahlt werden im Jahr 2035, denn Rente gibts immer nur soviel, wie die dann noch tätigen (?) Generationen bereit sind, abzugeben bzw. zu gewähren. ”

Tja, wenn es keinen mehr gibt der die Rente bezahlt gibt es auch keinen der einem Vermögenswerte abkauft, dolle Sache, was?

Grüße,

KP

Ich verstehe das nicht!
Kann man echt auf Kosten der Zukunft leben?
Muss nicht alles in der Gegenwart produziert werden was wir in der Gegenwart konsumieren?

@ Stupid!

” Ich verstehe das nicht!
Kann man echt auf Kosten der Zukunft leben?
Muss nicht alles in der Gegenwart produziert werden was wir in der Gegenwart konsumieren?”

Aber die ganzen unausgelasteten Kapazitäten!!!

Als Volkswirtschaft gilt es selbstverständlich, und die Freunde der ALtersvorsorge im Ausland seien wiederholt auf die Bilanzen der letzten Jahrzehnte verwiesen.

Aber man kann selbstverständlich auf Kosten der Zukunft leben: indem man nicht investiert.
Oder ungedecktes Papiergeld einführt.

Soso, wieder mal bei der FAZ unterwegs und wieder ganz staatstragend…

Ist KONSUM auf Pump wirklich wünschenswert? Oder eher INVESTITIONEN auf Kredit?

Was gibt es noch verfünftigerweise zu konsumieren? Fragen über Frage…

@wgnx, #26

“Einzelne können natürlich jederzeit einen Überschuss verzeichnen, der anderen in gleichem Ausmaß fehlt. Das ist aber dann nur Umverteilung. Aber ein “Mehr” im Sinne von “Wachstum” wird durch nichts anderes geschaffen als einen Ausgriff in der Zeit.”

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Das stimmt so nicht! Es gibt nicht nur die Zukunft, sondern auch den solaren Input, wenn ich da mal an meine Apfelbäumchen erinnern darf.

http://www.weissgarnix.de/2009/09/20/ein-stabiles-finanzsystem-konnen-wir-uns-nicht-leisten/#comment-36527

http://www.weissgarnix.de/2009/10/18/marx-und-die-krise-oder-fallt-die-profitrate-wirklich/#comment-41013

Na ja, das kann man sich so hindenken

Der Kredit ist der Wohlstandsmotor des Kapitalismus. Er treibt eine Zeitmaschine an, mit der wir in die Zukunft reisen. Dort pflücken wir die Früchte von morgen, um sie bereits heute zu genießen. Nur so kommt Wachstum zustande

Es tut mir echt leid, aber weder der Kredit noch das Verwalten und vermehren, treibt eine Zeitmaschine an mit der man in die Zukunft reisen kann.

Es sind immer noch die Köpfe, die eine Zukunftsvision träumen und haben, Geld kann das nicht hervor bringen. Den Wohlstand den du meinst, kannst du ja auch erst im Nachhinein als Wohlstand betrachten und dann immer nur im Vergleich zu irgendwem anders.

Die Früchte von morgen die du meinst, sind vergangene Visionen anderer, die jetzt erst in der Realität für dich und mich greifbar sind. Ohne ein Einkommen, würdest du auch keinen Kredit bekommen. Das was du nun Wachstum nennst, ist nichts anderes, als das sich jetzt ein jeder, wenn er kann, mit diesen alten Visionen eindecken kann.

Mit keinem Geld der Welt wirst du in die Zukunft reisen können. Das können nur Menschen in ihren Gedanken durch die Vorstellungskraft. Utopisten und Zukunftsverrückte. Und du musst schon ganz schön durchgeknallt sein, so Denken zu können. Es gibt Menschen, die gehören nicht in ihre Zeit. Berühmtester Vertreter für mich, Leonardo da Vinci.

Wir ernten die Frucht aus der Saat der Vergangenheit, und die, die es sich leisten können, die ein Einkommen haben, und sich Verschulden können decken sich damit (Wachstum) ein. Aber aus der Zukunft, vernascht gar keiner was.

Schon richtig den Kredit muss man geschmackvoll machen wo soll das Geld für die Rendite denn sonst her. Da darf man die unschöne Sachen auch fallen lassen. Das Schöne am Kredit aufs ganze System aufreiben die unschöne als „nicht immer eine glückliche Hand“ abschreiben.
Versucht Uns Weissgarnix zu sagen kreditfinanzierte Investition bezahl sich selber ?
Natürlich wenn keine Zinsen fürs Kredit und keine Renditeerwartung im Spiel sind.
Hagenström kann ach ohne Kredit überholen wenn Thomas Buddenbrook wenig glückliche Hand hat, mit Kredit selbst hat es wenig zu tun. Damit Hagenström Chance mit Kredit hat muss noch mehr Kredit-Geld kommen nämlich für seine Rendite und den Zins oder andere Investoren mit Eigenkapital MUSSEN wenig glückliche händhen haben.
Also wenn wir alle in die Zukunft Vorgreifen und heute investieren kriegen wir Superwachstum und sind alle reich oder machen wir die reich die vor uns auf Kredit investiert haben und deren Gläubiger?
Erzeigen wir mit vielen neuem Kredit-Geld Inflation, wenn frühere Kredit-Investoren nicht genug Kredit-Geld dem System durch Tilgung und Renditen mit anschließender Hortung entziehen, und anschließende Deflation wenn Produktion und Tilgung ansetzt?
Mein vorläufige Ergebnis: wenn man Gläubige oder Kreditinvestiert ist, ist Kredit eine Supersache wenn die Andere dass machen, wo soll das Geld für die Rendite denn sonst her?

FAZ.Net werden das schon schlucken wenn man Marx, Engels, Schumpeter, Thomas Mann, Buddenbrooks, Goethe, Benjamin, Tacitus, Kaiser Tiberius erwähnt.

Nochmal als Nachtrag zu 33
http://www.youtube.com/watch?v=ytpdPZIrkJk

@weissgarnix
>>;)<Nicht bei Thomas Mann.

“Sind einem gegebenen Menschen, unter gegebenen Umständen, zwei Handlungen möglich, oder nur Eine? – Antwort aller Tiefdenkenden: Nur Eine.”

Die Frage ist woher kommen die Umstände…
Die einen werden sagen Natur die anderen sagen Gehirn der dritte sagt Gott… ich sag keine Ahnung aber im Normalfall liegt es an jemandem mit Motiv… so Sherlock Motivsuche bitte.

@wgn

“Sich “Wachstum” auf die Fahnen zu schreiben, aber dann über steigende Schulden zu jammern, ist ignorant, naiv oder beides zugleich.”

Soweit d’accord, alles andere: glaube ich nicht.

Denn die unerhörte Spreizung der IMMATERIELLEN Geldvermögen (die aus nichts anderem als aus vebrieften Ansprüchen auf menschliche Arbeit bestehen) gelingt nur unter den Bedingungen eines permanenten MATERIELLEN Wohlstandswachstums für ALLE in der GEGENWART.

Ich glaube es gibt da einen Tippingpoint. Sobald ein genügend großer Anteil genügend agiler und organisationsfähiger Menschen sich keinen individuellen materiellen Fortschritt auf Baiss der Geldwirtschaft verspricht, verlieren die verbrieften Ansprüche auf Arbeit (Geld) ihre gesellschaftliche Anerkennung.

Früher glaubte man mal, dass die bloße Einsicht in die Irrationalität des Systems ausreichen könnte und eine gewisse Solidarität der nichts und weniger Habenden. Diese Vorstellung hat sich als falsch erwiesen. Ich denke, dass die gesellschaftliche Konstruktion der modernen Wirtschaft dann endgültig in sich zusammenbrechen wird (und nicht bloß eine der vielen Krisen erlebt), wenn die reale, materielle Hyperproduktivität nicht mehr im warsten Sinn des Wortes befeuert werden kann. Energie war der Schlüssel des industriellen Take offs, sie ist auch der Schlüssel des industriellen Touch-downs.

Die fossilen Energieträger sind hinsichtlich ihres Nettoenergieertrags mittelfristig durch keine Energiequelle zu ersetzen (nenn mir eine statt nur an den unendlichen Erfindungsreichtum der Menschen zu GLAUBEN).

Die Bewirtschaftung der Böden und der Meere ist nach allen Studien an der Ertragsgrenze und die Regenerierung der Böden und Meere findet ganz offenbar nicht statt (zeig mir andere Studien, wenn Du sie hast). Usw. usf.

Und die Crashs werden häufiger, oder nicht? Zwischen dem Platzen der Dotcom-Blase und der Housingbubble liegt weniger als ein Jahrzehnt!

@morph
“Die fossilen Energieträger sind hinsichtlich ihres Nettoenergieertrags mittelfristig durch keine Energiequelle zu ersetzen…”

Ach Energie… nur wo soll ich meine Zähler aufstellen.
http://www.youtube.com/watch?v=c4aE7E8bzd0

@ Morph

“Früher glaubte man mal, dass die bloße Einsicht in die Irrationalität des Systems ausreichen könnte und eine gewisse Solidarität der nichts und weniger Habenden. Diese Vorstellung hat sich als falsch erwiesen.”

Das gilt immer noch.
Für die wichtigen Akteure ist es doch immer noch rational.
Das wird sich ändern, entweder bei der nächsten, spätestens bei der übernächsten Krise.

Fall Out statt Bail Out.

Siehst du ernsthaft die Energie als Begrenzung?
Die Sonne scheint, der Wind weht. Mittlerweile brauchts nur noch 160 Windmühlen für ein Gigawatt, und das ist nicht das Ende.
Bei Solarzellen sind Effizienzsprünge in der Pipeline, etc.pp.

Man braucht auch keineswegs den heutigen Nettoenergieertrag, wenn Energie Geld kostet.
In einigen Jahren kann man mit 2 Litern aus der Großserie fahren, mit etwas weniger Höchstgeschwindigkeit, durch Generator wahrscheinlich sogar ähnliche Beschleunigung, gleicher Komfort.
Oder nicht?

@ wgnx
“Danke, aber ich meinte nicht mich. Sondern das, was allgemein geschieht, findet unterm Strich Zustimmung. Was Merkel über das Wachstum sagt, findet Zustimmung. Ich präsentiere in meinem Text nur die logische Entsprechung dazu. Nicht mehr und nicht weniger.”

Eben. Wenn sie dich nur richtig verstehen, kriegst du auch den Applaus.

Allerdings: wofür?
Kann der Applaus für das richtige sein?

“Aber das bestehende ökonomisch/politische System wird dadurch nicht erschüttert, davon gehe ich aus.”

Davon nicht.
Aber dass der Papiergeldzyklus (oder Nachschuldnerfindungszyklus oder wie immer du es nennen magst) nicht endlos ist, hast du doch selbst oft genug gesagt.
Oder nicht?

@wgnx #48
” Ich glaube jedenfalls, dass sich aus der Einkommensspreizung allein KEINE politisch relevante Bewegung ergeben wird. Die Kunst für die Haves wird vielmehr weiterhin darin liegen, die Have-Nots glauben zu lassen, dass es ihnen inkrementell besser geht bzw anderweitig noch schlechter ginge.”

Nicht so verzagt.
Laut einer Umfrage waren im Jahre 2003 noch 39% der US – Amerikaner davon überzeugt , dass sie zu den reichsten 2% ihres Landes gehören oder in naher Zukunft dazugehören werden.

Diese ( zwar naive, aber durchaus sympathische , und für Buffet, Adelson, Walton & Co sehr beruhigende ) Autosuggestion der amerikanischen Bevölkerung hat durch die Ereignisse der letzten Jahre doch Schaden genommen; und schon haben sie einen schwarzen “Sozialisten” ( Greer, Jolie, fox news ) zum Präsidenten gewählt.

“In LA 10000 junge Männer erschossen worden, mehr als in Nordirland” – drei Mal so viele, um genau zu sein.

@Morph 60
Ja das ist gelebte Marktwirtschaft.
Survival of the Fattest…
http://www.youtube.com/watch?v=-SeN5OLF9Eo

@topi

Privatrente um Steuern zu sparen. Nicht wegen Erträgen.

Was sind vietnamesische Rückzahlungen?

@wgn#54

“Aber das bestehende ökonomisch/politische System wird dadurch nicht erschüttert, davon gehe ich aus.”

Das kommt, denke ich, darauf an, wie man das Verhältnis von Politik und Ökonomie modelliert. Nach der Vorstellung, dass es sich bei Politik und Ökonomie um autopietisch operierende Funktionssysteme handelt, die nach je eigenen Logiken Irritationen verarbeiten, muss man davon ausgehen, dass zwischen Politik und Ökonomie gar kein bestimmter Zusammenhang besteht, der entscheidend erschüttert werden könnte.

D.h. wenn Du nicht glaubst, dass es eine irgendwie bemerkenswerte Veränderung im Verhältnis zwischen Politik und Ökonomie geben wird, dann liegt das daran, dass das Modell mit dem Du beobachtest, eine solche Erwartung von vornherein (!) ausschließt.

Dein Vertrauen in die Systemlogik ist IN DER IMMANENZ DES MODELLS vollkommen gerechtfertigt, gar keine Frage. Wenn man aber unter Politik und Wirtschaft etwas anderes versteht als Luhmann (und diese Möglichkeit würde ein Luhmann nicht für unsinig halten); wenn es nicht um Codes der Kommunikation geht, sondern um die psycho-physischen Bedingungen und Effekte von MachtAUSÜBUNG und die Modi der Produktion und Verteilung von Waren, dann ist dieses Vertrauen vollkommen unangebracht und trügerisch.

@Morph
“sondern um die psycho-physischen Bedingungen und Effekte von MachtAUSÜBUNG und die Modi der Produktion und Verteilung von Waren, dann ist dieses Vertrauen vollkommen unangebracht und trügerisch.”

Da hab ich WGNX schonmal ein Liedchen geträllert…
http://www.youtube.com/watch?v=qFHbwikzNds

@topi#65

Du glaubst also nicht, dass es einen ziemlich engen Zusammenhang zwischen den Zahlen des chinesischen Wirtschaftswachstums und z.B. der Tatsache gibt, dass in China jeden zweiten Tag ein Kohlekraftwerk ans Netz geht?

Ohne eine immer massivere Ausbeutung der natürlichen Ressourcen lässt sich das WirtschaftsWACHSTUM, ohne das die Geldwirtschaft nicht so funktioniert, wie sie heute funktioniert, nicht verwirklichen.

@Gott #73

“Weder Umlage noch Kapital funktionieren.
Im Alter solltest du viele Kinder haben, die dich durchfüttern.”

Also doch keine Steuern sparen durch private Rentenversicherung (wie oben gepostet ) sondern Steuern sparen durch viele Kinder machen?

Jetzt hast Du aber schnell aufgegeben. Ich glaub, Du bist gar nicht Gott.

@ Morph

“Du glaubst also nicht, dass es einen ziemlich engen Zusammenhang zwischen den Zahlen des chinesischen Wirtschaftswachstums und z.B. der Tatsache gibt, dass in China jeden zweiten Tag ein Kohlekraftwerk ans Netz geht?”

Natürlch gibt es den.
Allerdings gibt es nicht den Zwang dazu.

@Morph
Wann hast du denn deine Priesterweihe du glaubst also unsere Lebensweise ist wiedernatürlich.Katholische Dogmatik in Reinform…
http://www.youtube.com/watch?v=xR0DKOGco_o

@ WGNX

Wenn man mich fragen würde … (Ist aber egal!), was würde ich sagen? Dies als Motte des FAZ-Artikels nehmen:

Jede Theorie der wirtschaftlichen Bedeutung der öffentlichen Schulden muß erklären, warum Großbritannien nicht nur fähig war, im 18. und im 20. Jahrhundert wirtschaftlich und demographisch überlegene Gegner zu besiegen; sie muß auch darlegen, warum es dem Inselreich gelungen ist, die innenpolitischen Krisen zu vermeiden, die in Frankreich und Deutschland im Zusammenhang mit hohen Schuldenlasten auftraten, vor allem aber muß sie erhellen, warum Großbritannien zur »ersten Industrienation« wurde, obwohl es eine Staatsverschuldung mit sich schleppte, deren Höhe und Dauer ohnegleichen war.

Naill Ferguson, Politik ohne Macht, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 2001, S. 133

“Die Droge der Ökonomie” ist ein ausgezeichneter Artikel, … aber (!) … wenn (!) … es diese zwei Sätze nicht gäbe:

Dort [in der Zukunft] pflücken wir die Früchte von morgen, um sie bereits heute zu genießen. Nur so kommt Wachstum zustande. Unser wirtschaftlicher Wohlstand ist daher im wahrsten Sinne des Wortes der Zukunft geschuldet.

Ich hatte einen Freund, der das Thema Rhetorik und Metapher zur Promotion hatte. (Seine Passion war Luhmann zu verspotten. Auf den Treffen der Soziologen hat er sich deswegen immer wieder ungeliebt gemacht – was ihn zumindest nicht störte. Aber dass ist jetzt unwichtig.) Was würde mein Metapher-Experte über diese Sätze sagen? Er würde sagen: ein Vorzeigebeispiel für eine „schiefe Metapher“.

- „Dort [in der Zukunft] pflücken wir die Früchte … “ – Sollten wir Früchte, die morgen reif sind, schon heute essen, wäre dies aber sehr schwierig, wenn wir sie erst morgen pflücken werden

- „… um sie bereits heute zu genießen“ – es klappert (furchtbar) nach. Ist nicht griffig!

Aber dies ist nur der rhetorisch-syntaktische („poetische“) Aspekt. Jetzt zum inhaltlichen Teil.

Du wirst mit „heute essen“ die klassische, marxistische (organische Z. des K.), neoliberale, maxweberianische, usw., usw., … Auffassung ausstoßen, wonach man heute, morgen und besser noch auch übermorgen nichts essen sollte, damit man überübermorgen mehr essen könnte.[1]

Du wirst mit „heute essen“ sagen, dass ein innovatives Wachstum kein reales Sparen voraussetzt und verlangt. [2]

Und dann schießt du dir aus der vollen Kraft eigenes Tor. Die Früchte kann man nicht zwei Mal essen. Wenn wir Früchte von gestern schon heute gegessen haben, die wird man morgen nicht noch einmal essen können. Naja. Wenn wir morgen aufwachen, wird es eigentlich wieder heute sein. In der Tat! Aber eine solche Spitzfindigkeit kann keine (gute) Metapher vertragen. Im Endergebnis bedeutet deine Metapher: Heute auf Kosten von Morgen leben. Und das wolltes du doch nicht. Oder?

—————————————————————————–
[1] + [2] Ich kann wetten, dass du dir nicht vorstellen kannst, wie wir uns in dieser Sache einig sind.

@Morph
“Unvernünftig! ”

Na die Ecke ist schon ein paar Jahre älter der Logos ist natürlich… wir sind ja keine Muslime.
En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos…
Joh 1,1

@wgn

“Das hat auch goodnight nicht richtig verstanden, mit dem ich mich da im Sommer ewig lang gestritten habe: so viel Einfluß hat die Politik auf jeden Fall. ”

=>äh….Sie meinen…? Zunächst: Nope! Weil Luhmann explizit darauf hinweisst, dass Macht immer “gegeben” wird, d.h. bottom up verläuft, d.h. die Politik kann nur da durchgreifen, wo sie das Volk durchgreifen lässt, oder wie jeder intelligente Jurist weiss: Da, wo das Rechtssystem eingreifen muss, da hat es schon verloren.
Daher gibts ja sowas wie MAFIA: Wo das Volk der Mafia vertraut, yep, da ist der Staat machtlos, da kann er verhaften wie er will. Dergleichen gilt für den Kapitalismus: Den kann man einführen wo man will…durchsetzen ist was anderes, siehe Russland! Da haben sich die Berater dumm und dusselig verdient…und trotzdem ist der Russe ansich bettelarm und bringt nix zustande, also bezüglich Wachstum und Fortschritt und so, nope der lebt von Rohstoffen und verballert alles Geld (Yep, ist nicht p.c. aber mal so pauschal mt der Keule, liebe rusischstämmige Mitleser )
Yep, und damit kommen wir mal zu einer interessanten Frage:
Warum ist der Kapitalismus nicht immer sofort da, wo die Menschen “mehr” wollen…gierig sind, Gewinne und Fortschritt wollen? WGNs Modell ist ja da eher einfach, da hängen Wachstum und Kapitalismus kausal zusammen, so auch das Modell der westlichen Berater der ehemaligen UDSSR in den 90er Jahren….
Und dann kommt die nächste Frage: Warum ist technischer Fortschritt nicht exponentiell, d.h. je mehr Kapitalismus uns mehr Fortschritt…wenn beide kausal miteinander und so?
Yep…..der nächste Sommer kommt bestimmt

Ohne Worte

http://www.youtube.com/watch?v=NQsZEwAWQDw

@Systemfrager
und das ist Gottes Beitrag zur Feuerdiskusion…
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U

@Lebowski
“die Zahl der Junkies.”

Nicht die Zahl die Macht!

@ Senior Tischer

–>MÜSSEN diejenigen, die bereits in irgendeiner Form auf Droge sind, IMMER MEHR und IMMER HÄRTERE Drogen nehmen, weil ihr Organismus das verlangt?”

Das hat der Herr Pispers schon 2004 schon geklärt

http://www.youtube.com/watch?v=ko5CCSomDMY

Zu viel Theorie, keine Praxis.
Nir Geschwätz.

@ goodnight

Nun, Kapitalismus braucht Vertragsdurchsetzung, Rechtssicherheit von Eigentum und Investitionen.

Wo der Staat dies nicht garantiert, können informelle Strukturen (Mafia) an dessen Stelle treten, allerdings ist der Umfang und die Verbindlichkeit dieser informell gewährleisteten Garantien begrenzt, weshalb so ein veritabler Mafiakapitalismus auch meist nur Akteure mit kurzen Zeithorizonten hervorbringt.

Aber kapitalistisch ist die heutige Wirtschaftsordnung in Rußland ohne Zweifel. Was sonst? Ich würde sie auch nicht mehr als reinen Mafiakapitalismus bezeichnen. Sie weist Züge davon auf, wie unsere Ordnung in geringerem Maße auch. Der Unterschied scheint mir zunehmend ein gradueller, nicht ein qualitativer zu sein.

Man kann die Systemtransformation in Rußland aber überhaupt nicht verstehen, wenn man “Staat” und Mafia” voneinander trennt. Charakteristisch für die spätsowjetische Zeit war ein hochgradig fragmentierter Staat, und die einzelnen Interessengruppen innerhalb der staatlichen Bürokratie gingen jeweils Bündnisse mit Akteuren der Schattenwirtschaft ein. (Man kann sich fragen, woher diese Fragmentierung des Staates kam, und dann wird man vielleicht zu dem Ergebnis gelangen, daß der Staat in einer Zentralverwaltungswirtschaft gar nicht anders als fragmentiert sein kann, wenn diese Wirtschaft sich sektoral und territorial ausdifferenziert.)

Der Fehler der ausländischen Berater (oder besser: die von Beginn an bestehende Sinnlosigkeit von solcherart Beratung) bestand darin, daß diese glaubten, 1991 mit dem Zusammenbruch der formalen staatlichen Institutionen sei eine Art “Tabula-Rasa”-Situation eingetreten, in der man sozusagen neue Institutionen am Reißbrett kreieren könne. In der Realität aber bestanden die schon in sowjetischer Zeit etablierten informellen Arrangements fort; man kann sagen, daß sie wie ein Küken unter der Schale der formalen sowjetischen Institutionen herangewachsen waren, 1991 dann dieses Schutzes nicht mehr bedurften und sich der lästigen Hülle entledigten. Der junge Raubvogel ließ sich dann natürlich auch nicht mehr in eine neue Schale zwingen, die zunächst ahnungslose westliche Berater per “institutional design” für ihn zu fertigen versuchten. Heraus kam nur ein hybrides Etwas, aber auf jeden Fall eine unter vielen denkbaren Spielarten einer kapitalistischen Wirtschaft. (Eine später beginnende formal-institutionelle Eingrenzung ist dann autochthon erfolgt, im Gegensatz zu Ostmitteleuropa, wo der Acquis communautaire der EU wohl eine wichtige Rolle gespielt hat.)

Einige der Ex-Berater sind offenbar richtige Spaßvögel. So hat Anders Aslund, der in der Zeit des schlimmsten Chaos Wirtschaftsberater in der Ukraine war und als solcher auf ganzer Linie scheiterte, gerade ein Buch verfaßt mit dem Titel: “How Ukraine Became a Market Economy and Democracy”. Das werde ich mir bei Gelegenheit wohl sogar mal ausleihen, man muß ja positiv zu denken versuchen…

@ wgnx

Vielleicht kommt ein Großteil der Kritik an den faz.net-Text daher, daß Du da eine Erklärungsstufe ausgelassen hast, die Du hier schon gelegentlich explizit gemacht hast. Also, wenn ich es richtig verstanden habe: Die Früchte, die wir ernten, sind natürlich in der Vergangenheit gewachsen, aber derjenige, der in ihren Anbau investierte, konnte dies nur im Vertrauen darauf, daß zum Zeitpunkt (x+1) wieder aus Investitionen entstehende Einkommen generiert werden, die ihn aus den Früchten ein G’ realisieren lassen. Diese heutigen Investitionen wiederum sind nur möglich, wenn der heute auf ein G’ hin rechnende Investor von einer entsprechenden Investitionsnachfrage in der Zukunft ausgeht, wodurch das stetige Wechselspiel aus Kreditaufnahme und Investitionen zwangsläufig immer als Erwartung in die Zukunft prolongiert werden muß. Also ist der Ausgriff in die Zukunft natürlich kein realer, sondern ein perzeptiver, für den Bestand des Wirtschaftssystems aber gleichwohl unerläßlich. Soweit halbwegs richtig?

Wenn ich mich recht erinnere, ging der ganze Streit danach ja darum, ob es kreditfinanzierte Nettoinvestitionen braucht, oder ob eine nur aus “retained earnings” finanzierte kapitalistische Wachstumsordnung denkbar ist. Aber das ist dann vielleicht doch eher ein akademischer Streit.

@froZ

“Heraus kam nur ein hybrides Etwas” – prima Stichwort. Hybride Etwasse sind das, womit wir es in allen Bereichen (und zunehmend) zu tun haben. Und in einer Situation der gesellschaftlichen ENTDIFFERENZIERUNG, die für unsere Lebenszeit und die unserer Kinder maßgeblich sein wird, müsste es politisch darum gehen, die schlechteren hybriden Etwasse von den besseren zu unterscheiden. “There’s a difference between bad and worse” (Lou Reed).

Was die FAZ abdruckt wae schon mal besser.
Der Sparzwang führt dazu, daß alles gedruckt wird, was verfügbar ist.

Kredit mag in bestimmten Situationen förderlich sein; zum Problem wird er dann, wenn die Kapitalbesitzer (Geld- und Sachkapital) das ‘Eigengeld’ der Wirtschaftssubjekte (WSE) aus dem Wirtschaftskreislauf ziehen und es allenfalls noch als ‘Leihgeld’ wieder dorthin zurückfließen lassen: dann trocknet der finanzielle Blutkreislauf der Wirtschaft immer mehr aus: “monetärer Vampirismus” würde ich sagen.

Aktuell wird es einen großartigen Aufschwung so wenig wie 1929 ff. geben, weil dafür heute wie damals ‘eigenmonetäre’ Basis fehlt, d. h. den Verbrauchern und dem Staat fehlt es an EIGENEM Geld. Liquiditätsinfusionen helfen nicht dauerhaft, wenn sie erneut im Kreditwege erfolgen und die Schulden nur noch erhöhen.

Wir erleben derzeit, was ich als Artos-Phagen-Ökonomie modellhaft visualisiert habe ( http://beltwild.blogspot.com/2010/01/die-okonomie-der-artos-phagen-warum.htmlv ):
1) Bauer baut Getreide an und verkauft es an Müller; bekommt 1.000,- €.
2) Müller mahlt Mehl und verkauft dieses an Bäcker; erhält 2.000,- €.
3) Bäcker backt Brot (altgriech. “artos”) im Wert von 3.000,- € und verkauft davon für jeweils 1.000,- € an Bauer und Müller; den Rest im Wert von 1.000,- verputzt er selbst.
Kassenstand meiner 3 (selbständigen) Wirtschaftssubjekte (WSE) danach:
4) Müller 1.000,- €; Bäcker 2.000,- €
So leben die 3 WSE glücklich und zufrieden bis zur nächsten Erntesaison; dann heißt es erneut:
5) Müller zahlt 1.000,- an Bauer,
6) Bäcker zahlt 2.000,- an Müller …
ein perfekter Geldkreislauf!

Denken wir uns nunmehr die Warenmengen und Geldsummen verdoppelt, dann bleibt noch was über für, zum Beispiel, einen Kapitalisten.
Diesem gehören Äcker, Mühe und Backofen; bei jeder Transaktion greift er z. B. 20% ab.

Wenn er dafür selbst in vollem Umfang Brot kauft, ist das kein Problem, weil er das Geld wieder in Umlauf bringt. Hortet er das Geld (teilweise, denn konsumieren muss er ja auch was), stockt die Wirtschaft und kann auf Dauer mangels Geld überhaupt nicht mehr funktionieren.

Damit habe ich bewiesen, dass eine geldbasierte Eigentumswirtschaft nicht funktionieren kann – im Basismodell.
Da sie offensichtlich doch über lange Zeiten ganz gut funktioniert, muss es Elemente geben, die diese “Blutentnahme” durch den Kapitalisten neutralisieren. Zumindest auf folgenden Wegen wird das entzogene Geld wieder in den Kreislauf eingespeist:
- Investitionen des Kapitalisten in die Realwirtschaft (speist Geld wieder in Kreislauf ein)
- Inflation (entwertet sein ggf. gehortetes Geld, während gleichzeitig die Wirtschaftswelt von Kippern, Wippern, oder Bernanken mit frischen Prägungen, Grünzeug oder Digital-Nullen gefüllt wird.
- Steuern.

Wirtschaftswachstum und Giralgeldschöpfung komplizieren das Bild natürlich, aber das Modell liefert -2- nützliche Vermutungen, eine heuristische und eine realitätsbezogene:
- Wir kommen den Krisenursachen nicht auf den Grund [viele wollen das zweifellos auch gar nicht], wenn wir die ‘Krankheit’ untersuchen. Nicht diese ist erstaunlich; verwundernswürdig ist im Gegenteil die langjährige Gesundheit des Kapitalismus.
Wenn wir erforschen, warum funktioniert hat, was ‘eigentlich’ nicht funktionieren kann, können wir die nächste Frage stellen:
Welches von denjenigen Elementen, die den funktionsunfähigen Kapitalismus in Funktion gehalten haben, ist momentan weggefallen bzw. zu schwach geworden, und aus welchen Gründen?

Die Antwort liegt, zumindest im Sinne eines “anecdotal evidence” auf der Hand (und ist gewiss keine “Entdeckung” von mir): Das Geld hat sich zunehmend zu den Kapitalbesitzern hingezogen gefühlt, die Wirtschaft ist ausgetrocknet bzw. läuft nur noch mit Leihkapital, aber das zieht zugleich (zu) viel Geld heraus (jedenfalls wenn die Wirtschaft nicht mehr entsprechend wächst).
Offensichtlich waren die o. a. Counterbalances zu schwach (Stagnationsphase des Kapitalismus: Marx, Keynes …).
Da sich auch momentan keine großartigen Investitionsmöglichkeiten anbieten, muss der Geldentzug immer größer werden, der Staat wird immer mehr die Nachfragelücke ausfüllen müssen.

[En passant: ich bin kein Ökonom und kein Keynes-Kenner; frage daher die Leser: wie hat sich der John Maynard eigentlich das Finale vorgestellt? Selbsttragender Aufschwung bei schuldenverkrüppeltem Staat? Wie das? Wie kommen die WSE an Eigengeld, wenn die Kapitaleigner keine Anreize haben, die Kohle wieder - über Investitionen - als Eigengeld - statt Leihgeld - für andere in Umlauf zu bringen?]

Folgerung: Wir müssen die Staatschulden durch eine konfiskatorische Besteuerung tilgen; teilweise weggesteuert werden müssen (zeitweise) das Geldkapital und alles was “Zinsen” im weitesten Sinne bringt (Gewinne, Mieten, aber auch Gewinne aus einem Betrieb; der Begriff Zins ist also vorliegend noch etwas breiter gefasst als z. B. in dem einschlägigen Wikipedia-Artikel).

Inflation ist dafür untauglich, weil sie nur die Geldbesitzer trifft – selbst jene, die nur brav auf ihrem Sparkonto für einen Autokauf ansparen. Konfisziert werden muss aber ein Teil des ‘Entzugspotentials’, d. h. der Gewinnquellen der Kapitalbesitzer (nicht der Kleinsparer, die für Auto, Haus oder Alter Geld zurücklegen).
Ich will übrigens gar nicht prinzipiell “gegen die Reichen” vorgehen: meinetwegen kann auch die Villa im Tessin im Wert von 100 Mio. € steuerfrei bleiben.
Entscheidend ist, dass wir die Absaugschläuche des Geldkapitals aus der Realwirtschaft vorübergehend (nicht auf Dauer, das wäre motivationsfeindlich und systemwidrig, und das kapitalistische System möchte ich, faute de mieux, keinesfalls beseitigen) abschnüren.

Ich sehe keine andere Methode um das zu gewährleisten (Inflation oder Freigeld treffen einseitig die Geldbesitzer, die aber nicht die alleinigen Geldscheffler sind), als eine konfiskatorische Besteuerung.

Ich glaube aber vielmehr, dass die Politik erst gar nicht den Versuch unternehmen wird, der Ökonomie allzu sehr ins Handwerk zu pfuschen. Weil dazu müßte sie ja das Risiko auf sich nehmen, dass mit solchen Eingriffen verbunden ist. Und das trauen sich weder Merkel noch Westerwelle. Schröder war der Letzte, der sich das getraut hat – Folgen bekannt.

Der Wählerverarscher und Erfüllungsgehülfe der Ökonomie Schröder-Köpf hat also nach deiner Sicht mit seiner Agenda2010/HartzIV-Reform der Ökonomie ins Handwerk gepfuscht oder wie ist das sonst zu verstehen?

http://www.youtube.com/watch?v=gUnURw_Ln7c&feature=related

Für Drogen gilt seit Jahrtausenden die immer gleiche Regel: in der richtigen Dosierung ein belebendes Elixier, in der falschen jedoch tödliches Gift.

Für die deutsche Gesellschaft war die Kreditdroge von 1914-1945 belebendes Elixier oder tödliches Gift?
Ein belebendes Elixier war sie vielleicht allenfalls von 1950 bis 1970 für den Wiederaufbau.
Seit den sechziger Jahren, Anfang siebziger, seitdem offenkundig ist, daß Kredit nicht mehr an die Erde gebunden ist und von da ab in beliebigem Ausmaß hergestellt werden kann, haben die Schrottalchimisten mit Banklizenz (Ephoren des Kapitalismus –> stinknormale Ganoven in Nadelstreifuniformen) nur noch tödliches, immer weiter umzuschuldendes, “verheerendes” Gift in Umlauf gebracht, sich selbst dabei auf Kosten der Gemeinschaft aber über alle Maßen bereichert (wem gehören heute deutsche Innenstädte, Rathäuser, Regierungen? – der gescheite Bankier von Welt geht eben eher gleich gestern oder heute einkaufen als morgen in einer mehr als ungewissen Zukunft, er versteht wohl am besten “seine Produkte”) und dabei jeden Kredit gründlich diskreditiert.

Der arme Kredit…und der “arme” Dealer.

Hmmm – Drogen….

@ Bafög (113): Wozu Ökonomie studieren? Damit ich nach der Gehirnwäsche ebenso viel von wenig verstehe wie die Ökonomen?
Die sind doch offenkundig nicht in der Lage, das System insgesamt in den Blick zu bekommen; sie laborieren auf technischer Ebene herum. Schulden langsam weginflationieren (vgl. aktuell z. B. das Welt-Interview mit Thomas Mayer, dem neuen Chefökonomen der Deutschen Bank – http://www.welt.de/wirtschaft/article5935397/Oekonom-der-Deutschen-Bank-warnt-vor-Euro-Crash.html ) ist die Lösung, welche denen einfällt.

Die kann nur dann funktionieren, wenn die Realzinsen negativ sind. Wenn die Wirtschaftssubjekte Inflation antizipieren, werden sie wohl nicht negativ bleiben.
Wenn doch, werden sich erneut Blasen bilden (Rohstoffe usw.), da bekanntlich Negativzinsen dafür ein idealer Nährboden sind.
Was im übrigen die US-Häuslebauer angeht, haben die wohl größtenteils variable Kredite aufgenommen; auch insoweit wird es also nichts mit dem weginflationieren.

Das System des monetären Vampirismus findet man (ohne diesen Begriff) in hunderten von Texten in Internet beschrieben. Daraus sollten wir nun endlich mal etwas lernen, und uns nicht mit der Nase in die Niederungen einer rein geldtechnischen Debatte [deren Kenntnis natürlich nicht schaden kann, wenn man darüber hinaus blickt] herabdrücken lassen.

@13 @froz

Natürlich sind z.B. Hartz-Gesetzgebung und Riester-Rente Eingriffe in die Ökonomie – Vulgo: hat Einfluss auf Wirtschaft, Beschäftigung, Geldfluss usw..

Schröder hat etwas gemacht. Das ist in dieser Form risikobehaftet – im guten wie im schlechten. Auch Ulla Schmidt hat etwas gemacht. Das man sowohl bei Schröder, Riester alsauch bei unser aller Ulla schon mit halbwegs gesundem Menschenverstand sehen konnte das das begonnene zu nichts taugen würde steht auf einem anderen Blatt. In Zeiten von Frau Merkel waren wohl einzig Wolfgang S. und Ulla S. diejenigen welche auf den Putz hauen durften das es spritzt. Der Rest verharrte im Stillstand.

Politik ist Beamtenmikado. Wer sich bewegt hat verloren. Merkel hat das perfektioniert und hat es verstanden sich den Genscher zu geben. Sie hat sich zusätzlich das Miasma des Postens des Außenministers angeeignet. Ohne große politische Wichtigkeit einfach da sein und eine gute Figur abgeben. Andere, wenn sie denn das Risiko tragen wollen, haben das selbst zu verantworten. Sie dürfen alles, daher auch loyal bis in die Knochen.

Wo waren wir? Ach ja. Bei Brüning. Wer etwas macht hat verloren. Das gilt vor allem wenn man was falsches macht. Nur wenige bekommen die Mehrheiten für etwas anderes. Schwarzenegger ist daher ökonomisch wohl auch eine tragische Figur.

Vielleicht hängt das Volk selbst ja an der Nadel. Wohin das an die Wand fahren führt weiß man ja nicht wirklich. Politiker wie Volk fahren halt mal eben. Irgendwie wird es schon weitergehen – ohne etwas getan zu haben. Was glauben SIE denn wieso es die Forderung nach einem Bedingungslosen Grundeinkommen gibt? Merkel ist Schuld.

Grüße
ALOA

machen wir mal ausnahmsweise Synthese

und sagen, das System führt immer wieder in Krisen – nun in die Endkrise -wie manche meinen

und das wissen die “bösen Bankster” und mutieren zur Mafia, die wegträgt was sie kann, die sich einen Jux daraus macht Politiker und Volk zu täuschen und auszunehmen und ihren Einfluß auf den Neustart nehmen

warum das eine vom anderen trennen?

@ aloa 05

Wgnx sprach von “Eingriffen” in die Wirtschaft und davon, “der Ökonomie ins Handwerk zu pfuschen”. Das würde ich nun so verstehen, daß eine Regierung und Parlamentsmehrheit das Primat der Politik gegenüber organisierten wirtschaftlichen Interessen behaupten und durchzusetzen versuchen. Bei der Schröder-Regierung konnte ich solches nicht erkennen; Du kannst gern Gesetze anführen, welche das Gegenteil belegen. Aber Riester, Hartz… das meinst Du doch nicht ernst.

Was Du meinst, ist offenbar, daß jegliche gesetzgeberische Tätigkeit bestimmte Anreize für das Handeln von Wirtschaftsakteuren setzt und das Umfeld verändert, in dem sie ihre Entscheidungen treffen. Das gilt dann für Schröders Steuersenkungen und Sozialgesetze ebenso wie für Merkels Konjunkturpakete. In beiden Fällen würde ich aber nicht im engeren Sinne von “Eingriffen” in die Wirtschaft sprechen, und wenn doch, dann im zweiten Falle noch eher als im ersten.

Daß Merkel an den Forderungen nach einem BGE “schuld” sein soll, ist ja eine steile These. Gerade schaue ich noch mal in Wolfgang Englers Buch “Bürger, ohne Arbeit”, wo das ausführlich diskutiert wird und wo eine Reihe derartiger Konzepte referiert werden – und siehe: Es ist 2005 erschienen, nach sieben Jahren Schröder, nach Rezession, Sozialreformen und angesichts einer sich ausweitenden gesellschaftlichen “Zone der Verwundbarkeit” (wie R. Castel sagen würde).

@ HAM

Schön. mal wieder was von Dir zu lesen, da sieht man Dir doch glatt nach, daß es sich um eine Publikumsbeschimpfung handelt. – “Leider ist das, was Sie suchen, nicht hier.” Ja, so ist es meist im Leben, ich frage mich, ob eine Konversion zum Katholizismus daran etwas ändert. Vielleicht wirst Du Dich aber daran erinnern, daß mir die ganze Göttingen-Idee von Beginn an suspekt war.

@ HAM

Jawohl! Schluss damit “die Welt zu erklären”, sondern man muss sie endlich “ändern”. So der Prophet. Und einer hat ihn verstanden. Er sagte:

Das Internet ist nur ein Tummelplatz für politisch impotente Schwätzer

und dann sagte der Erleuchtete auch

Große Sprüche klopfen im Netz ist eben etwas anderes als im „Real Life“ etwas zustande zu bringen.

und dann ging er mit gutem Beispiel voran:
http://www.youtube.com/watch?v=IS7Og1zvdy8

froZ:Das würde ich nun so verstehen, daß eine Regierung und Parlamentsmehrheit das Primat der Politik gegenüber organisierten wirtschaftlichen Interessen behaupten und durchzusetzen versuchen.

Eben, und deshalb hat sich der Schauspieler Schröder rein gar nix getraut, er hat (faul und inkompetent wie er war) die Wirtschaft die Gesetze schreiben lassen, sich seine Reden dazu für den Bundestag schreiben lassen, seinen nicht mitmachenden Genossen mit Rücktritt gedroht und ansonsten Rotwein gesoffen und Cohiba gepafft..

(und ich bin überzeugt, das tut er heute noch in seiner “neuen” Funktion)

Mutig geht anders.

Cangrande #118

Das System des monetären Vampirismus findet man (ohne diesen Begriff) in hunderten von Texten in Internet beschrieben.

Ich vermute, dass Du den Begriff Vampierismus gewählt hast, weil sich innerhlab eines Systemes ein schmarotzendes Subsysem gebildet hat.
Sich komfortabel von Anderen ernährend…Das hat schon was.
Aber: Vampire haben noch eine spezielle Eigenschaft, die sie von ihrem “Futter” unterscheidet. Sie sind untot…und bei entsprechender Pflege auch unsterblich.

Systemfrager…#121
…was mich unmittelbar zu der Frage führt:

Keynes war noch ein richtiger Ökonom, der wusste, dass Waren mit Waren gekauft werden und auch noch viel viel mehr. Seine Nachfolger und die Monetaristen von der Angebotsseite haben davon keine Ahnung – sie sind hochglanzverpackten Geldtalibans.

Kansnt Du Dich noch an meine subversive Story zum Hauskauf ohne Nutzungskonzept erinnern?
Wie ich auch damals schon richtig vermutet hatte, bekamen wir beide von WGN keine Antwort auf die Frage, was denn wohl “Zeit” im ökonomischen Sinne sein könnte….

So lange die Ökonomie aber diese Frage nicht zufriedenstellend beantworten kann, wird ein stimmiges Konzept für geregelte, negative Rückkopplungseffekte innerhalb des Systemes auf sich warten lassen.
Ungeregelte, chaotische….immer weiter hinausgezögerte “Anpassungs-Implosionen” (mir fällt leider kein passenderer Begriff ein…) kennen wir bereits, bzw. erwarten wir bereits wieder kennenzulernen. (Martins G-O.)

Daher bleibe ich bei meiner Meinung, dass die Mainstream-Ökonomie an einer sehr grundlegenden Fehlanalyse unseres Wirtschaftsprozesses laboriert.

gruss pansen

@pansen
Wir wissen noch nicht mal Zeit im Physikalischem Sinne ist und da glaubst du ein Ökonom könnte das lösen.Köstlich Herr Sinn was ist Zeit öhm ja öhm…

@froZ # 124
„Vielleicht wirst Du Dich aber daran erinnern, daß mir die ganze Göttingen-Idee von Beginn an suspekt war.“

Wer im Blog plaudern unverbindlich möchte, der kann dies gern tun.

Jedoch erinnert die Art der Kommunikation in diesem Blog an Arbeitslosen- oder Obdachlosenzeitungen. Dort trösten sich Prekarisierte mit der Illusion, sie könnten damit irgendetwas erreichen.

Meine Kritik wendet sich (nur) gegen die Illusion gesellschaftlicher Relevanz dieser Art von Kommunikation. Ist – wie schon geschrieben – ähnlich wie Speakers Corner im Hyde-Park. Wobei im Hydepark wenigstens noch konkrete Menschen miteinander kommunizieren, nicht nur anonymisierte Nicks.

Für einen Teil der Teil der damaligen „Blog Community“ war es m. E. ein Bedürfnis gewesen, sich im „Real Life“ als konkrete Personen zu begegnen, um die Möglichkeit zu schaffen, etwas Nachhaltiges zu entwickeln.

Deshalb die Idee mit Göttingen.

@ aloa 5

Nun gut, nennen wir etwas einen Eingriff in die Ökonomie, was relative Preise ändert und deshalb die Geschäftsmodelle von Wirtschaftsakteuren beeinflußt, dabei einzelne davon besser, andere schlechter stellt (egal über welchen Zeitraum).

Hartz IV hat dies gewiß bewirkt, allerdings weitgehend zu Lasten der am wenigsten mit Ressourcen ausgestatteten Marktteilnehmer, die nur ihre Arbeitskraft ohne zusätzliche Positionsmacht in den Verwertungsprozeß einbringen konnten. Vermutlich hätte das Gesetz anders ausgestaltet sein und gegenteilige Effekte bewirken können, wenn etwa der Zwang zur Arbeitsaufnahme an Tariflöhne, vorherige Einkommen, Mindestlöhne oder so gekoppelt gewesen wäre. Daß dies nicht geschah, sagt aber einiges über den Gestaltungswillen des damaligen politischen Establishments und die in ihm zur Geltung kommenden Interessen aus.

Trotz aller Sonntagsreden war Hartz IV wohl doch vor allem als Gesetz zur Entlastung der öffentlichen Haushalte gedacht. Daß dieses Ziel nicht erreicht wurde, hängt damit zusammen, daß die Politik eben gerade nicht bedacht hat, in welchem Maße der veränderte Rahmen das Verhalten der Spieler beeinflussen würde: daß etwa junge Leute wegen der Gestaltung des Bedarfsgemeinschaftsprinzips früher das Elternhaus verlassen und eine eigene Wohnung anmieten würden. Und, vor allem natürlich: daß der entstehende Druck auf die Löhne zu einer massiven Ausweitung des Aufstocker-Sektors führen würde, also der Gruppe jener geringverdienenden Erwerbstätigen, die zusätzlich zu den Markteinkünften noch Transferleistungen beziehen müssen. Da tat der Clement doch so, als würde das alles ihn sehr überraschen und als hätte man überhaupt nicht damit rechnen können.

Dann hat speziell das 1-Euro-Jobbertum Geschäfts-Schemata hervorgebracht, wo “freie Träger” mit solcherart von den ArGes Verpflichteten als Vorleister für gewinnorientierte Unternehmen in Erscheinung treten und die Lohnstandards natürlich noch einmal nach unten drücken. Das sind so Sachen schon halb im Bereich der Schattenwirtschaft (es gab mal ‘ne ARD-Dokumentation dazu), unlautere Konkurrenz, deren Ermöglichung sicher als Eingriff in die Ökonomie verstanden werden kann. Aber da glaube ich nicht, daß das vorab von Schröder & Clement intendiert war, so hoch will ich den bewußten Destruktionswillen der damaligen Regierung denn doch nicht einschätzen. Überwiegend kann man das wohl als einen Ausdruck von Unfähigkeit ansehen, die Folgen des eigenen Regierungshandelns abzuschätzen.

Ein unstreitiger Eingriff in die Ökonomie war wohl das Einspeisungsgesetz für erneuerbare Energien, unter Schröder eingeführt, unter Merkel weitergeführt. Da sieht man allerdings auch, welche Art Eingriff am ehesten möglich ist und am wenigsten Widerstand findet: Ein Eingriff, der wenige Profiteure hat, die sich fortan als Pressure-Group organisieren können (siehe “Logik des kollektiven Handelns”), dessen Belastungen aber so breit auf die Allgemeinheit verteilt werden, daß der Einzelne sie nicht zu verspüren meint.

Ob nun die Regierungschefin oder einzelne Minister aktiv werden, ist doch egal; letztlich handelt die Regierung als Ganzes. Ich bin kein CDU-Anhänger, aber persönlich ist mir Merkels Politikstil sympathischer als der von Gerhard Gernegroß, das ist jedoch eigentlich unerheblich.

Aber da glaube ich nicht, daß das vorab von Schröder & Clement intendiert war

Natürlich nicht. Die hatten schlicht keine Ahnung was sie machen. Dafür hat man ja Wirtschaftsweise wie den Herrn Franz als oberster solcher der ja vor wenigen Tagen vor Koch hergelaufen ist(1). Lustig ist das nicht. Man will “oberster Blindgänger” sagen angesichts der Erfahrungen aus dem Speenhamland. Schröder und Clement mögen in Wissen und Handeln zu beschränkt gewesen sein. Aber “Weise” sollten doch etwas mehr können(2)? Absicht? Ignoranz? Oder doch Unvermögen in den WiWis?

Ja, HartzIV ist wie die Sparkonzepte für die Renten und Krankenkassen eben “Sparen”. Brüning lässt wie Krugman grüßen.

Gerhard Schröder war inkl. seiner Nebenmänner wie Clement und Riester sowie Ulla Schmidt…. schlicht unfähig. Er wollte durchaus etwas verändern (Durchsetzungsvermögen hatte er) aber das kognitive Potential dafür etwas zum positiven zu wenden war absolut unterirdisch. Merkel ist anders. Ich mag Schröder so wenig wie Merkel. Merkel sitzt viel leiser auf der Macht. Sie hat aber weder den Willen noch das Personal etwas wirklich anzupacken und ist daher für eine Krisenbewältigung ebensowenig zu gebrauchen.

Worauf will man aber angesichts der Politiker-Pleiten in Berlin noch hoffen? Auf ein Wunder? Ich weiß es nicht. Ich sehe keinen Silberstreif. Weder eine Partei noch einen Namen könnte ich nennen der/dem ich etwas zutrauen würde. Selbst oder gerade wenn alles den bach hinunter gehen würde sitzen für mich in Berlin derzeit lauter BGEler. Dort wartet man bestenfalls darauf das jemand anderes was zustande bringt. Im schlimmeren Falle versucht man es selbst. In der Qualität von Schröder. Gott stehe uns bei.

Grüße
ALOA

1) http://tinyurl.com/ye9qpdz
2) http://tinyurl.com/yghsuyl

@13
Wenn die CDU die wahlen in NRW verhaut ist die Koalition am Ende…

Die macht sich die CDU dann selbst was da nach aussen gedrungen ist das ist schon ne halbe Revolution in der CDU… vom Trümmerhaufen in Bayern rede ich mal garnicht.

@ froz

Ich stimme vielem zu, z. B.:

>Trotz aller Sonntagsreden war Hartz IV wohl doch vor allem als Gesetz zur Entlastung der öffentlichen Haushalte gedacht.>

Aber:

>Daß dieses Ziel nicht erreicht wurde, hängt damit zusammen, daß die Politik eben gerade nicht bedacht hat, in welchem Maße der veränderte Rahmen das Verhalten der Spieler beeinflussen würde: daß etwa junge Leute wegen der Gestaltung des Bedarfsgemeinschafts-prinzips früher das Elternhaus verlassen und eine eigene Wohnung anmieten würden …

DIESES Ziel wurde erreicht, weil erheblich weniger für Arbeitslosigkeit bezahlt werden musste. Hier steht der Bund für die AfA immer mit Steuergeldern in der Pflicht.

Auch ein ANDERES Ziel wurde erreicht: Die Beiträge zu Arbeitslosenversicherung konnten von mehr als 6% auf unter 3% erheblich gesenkt werden. Aus heutiger Sicht war das zu viel, aber immerhin hatten die Arbeitnehmer mehr NETTO in der Tasche.

AUSSSERDM: Die Arbeitskosten sanken, weil der Arbeitgeberanteil an der Arbeitslosenversicherung parallel zum Arbeitnehmeranteil geringer wurde.

Das war kein Konzept, das UNFÄHIGE erfunden hatten. Hier liegt aloa 5 falsch. Dass die Umsetzung von Unfähigkeit zeugt, ist eine ganz andere Sache, die auch mit unserem föderalistischen System zu tun hat.

Schröder und Clement waren allerdings unfähig, der überrumpelten Bevölkerung und insbesondere den eigenen Genossen den Sinn und Zweck überzeugend darzustellen.

Allerdings MUSS man – den Erfolg in ein realistisches Bild rückend – auch hinzufügen:

Ohne die boomende Weltwirtschaft wären die genannten Effekte nicht so groß gewesen.

Insofern kann man keine quantitative Zuordnung vornehmen.

Aber ohne jeden Zweifel:

Es waren Erfolge, jedenfalls insoweit es die Aspekte betrifft, auf die ich hier verwiesen habe.

Dies nur zu Ihrer Aussage.

Ich will desweiteren keine Debatte über Hartz IV und werde mich an keiner beteiligen, weil ich die schon hinreichend hinter mir habe.

Das war kein Konzept, das UNFÄHIGE erfunden hatten. Hier liegt aloa 5 falsch.

Das ist Ansichtssache. Weder Clement noch Schröder wussten was sie taten. Das andere es wussten (also: Vorsatz) ist nur indirekt eine Entschuldigung für die Beiden.

Das mit der Arbeitslosenversicherung hatte auch mit einen Grund in der Umgestaltung der Finanzierung. Das weniger an die Arbeitslosen gezahlt und damit die Kaufkraft geschmälert wurde ist kein Verdienst, die gleichzeitige Zunahme der Sparquote und das ansteigen der Unternehmensgewinne das folgerichtige Resultat.

Volkswirtschaftlich wurde über die Umwandlung von Kaufkraft in Sparvolumen (von Hartz bis Riester) Raubbau betrieben. Deutschland steht damit natürlich nicht alleine da. Die Vorgehensweise wie auch die Folgen sehen wir ja derzeit. Mindestlöhne sind im übrigen der gleichen Denke zuzurechnen.

Grüße
ALOA

@ D. Tischer

“…weil erheblich weniger für Arbeitslosigkeit bezahlt werden musste…”

Ein verbreiteter, aber doch ein Irrtum. Für spätere Jahre ist es immer schwer zu sagen, weil viele andere Faktoren eine Rolle spielen. Aber für 2005 gibt es eine Hochrechnung hypothetische Gesamtausgaben nach altem Recht gegenüber Gesamtausgaben nach neuem Recht. Nach neuem Recht wurde an eigentlichem Arbeitslosengeld zwar weniger, inclusive Wohnkosten und Verwaltungsaufwand aber mehr aufgewendet.

http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/060608_Unterrichchtung_I.pdf

Interessant wäre es, die Ausgabenentwicklung im weiteren Verlauf mal nach Bund und Kommunen aufzuschlüsseln.

Die Mehrausgaben wäre die Sache m.E. wert gewesen, wenn die Lage und Verhandlungsposition des Prekariats sich im Ergebnis verbessert hätte. Hat sie aber im Ganzen sicher nicht. Um Robert Castels Begrifflichkeit zu nutzen: Die Zone der Entkopplung ist etwas kleiner geworden, die darüberliegende Zone der Verwundbarkeit aber deutlich größer.

“Die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung konnten von über 6% auf unter 3% deutlich gesenkt werden.”

Wenn ich mich recht erinnere, so ist das damals überwiegend durch eine Erhöhung der Mehrwertsteuer finanziert worden. Später hat man in Boomzeiten so getan, als könne man die konjunkturbedingt günstige Entwicklung am Arbeitsmarkt einfach in die Zukunft extrapolieren. Und sofern der demographische Effekt eine Rolle spielt, hätte das Absenken der ALV-Beitragssätze eigentlich durch einen Anstieg der Beiträge zur Rentenversicherung kompensiert werden müssen, oder?

Wenn ich mir so anschaue, wie ihr euch hier an heiteren Plaudereien über Hartz IV, Gerhard Schröder, Göttingen, Gott und die Welt delektiert, dann komme ich dezidiert zu dem Schluss, dass es uns verdammt noch zu gut geht.

Und wenn unser Taktgeber Thomas Strobl die Wirkmechanismen von Kredit ver-zaubert, dann mag er auf einer ersten Ebene Recht haben (“es geht um die Schaffung frischen Geldes und damit zusätzlicher Kaufkraft aus dem buchstäblichen „Nichts“ ” ). Die Frage, ob (eine neue Form von) Buchgeldschöpfung die Krisenursache ist, habe auch ihr mir schon gestellt (“Neuartige Buchgeldschöpfung im Finanzsystem als Ursache der Finanzmarktkrise: Heureka oder Denkfehler?” http://beltwild.blogspot.com/2009/02/neuartige-buchgeldschopfung-im.html sowie “Kipper, Wipper, Notenbanken” – http://beltwild.blogspot.com/2009/01/die-credit-default-swaps-als.html ).

Aber ganz so mystisch aus dem Nichts kommt das Geld nun auch wieder nicht. Voraussetzung für eine Kreditvergabe ist eine Geldeinlage; erst dann, wenn der Kredit erneut als Einlage zurückläuft (ins Bankensystem, nicht notwendig zur ausgebenden Bank), funktioniert Buchgeldschöpfung alten Stils (oder irre ich da?)
Eigentlich ist es also der (Wieder-)Einleger, der das Buchgeld schafft. Und eigentlich ist es ja er, der die Kreditforderungen hat. Die Zusatzleistung (oder ‘Eigenleistung’) der Finanzintermediäre besteht ja, im klassischen Kreditgeschäft, hauptsächlich (oder nur?) in den 3 Transformationen: Losgrößentransformation, Fristentransformation und Risikotransformation.)

Jeder Einleger hat also einen Vormann, an den er seinen Kredit – mit Zinsaufschlag – zurückzahlen muss. Wenn der Einleger-Kreditnehmer Waren produziert hat, und der “Vormann” nimmt diese als Bezahlung an, ist es gut.
Wenn aber, im Extremfall, niemand mehr Waren haben will, sondern alle nur noch Geld, geht das nicht gut.

Vielleicht habe ich mit meinen o. a. Bemerkungen die Problematik noch nicht voll erfasst.
Eines habe ich aber sicherlich nicht getan: sie mystifiziert.

Den Vorwurf einer Mystifikation kann ich, bei aller Wertschätzung, unserem Taktgeber Thomas Strobl nicht ersparen.
Er (und natürlich auch Sie und Sie und wir alle) sollte(n) sich/uns bemühen, den “Geldschleier” zu zerreißen und hinter diesen zu blicken.
Nicht auf die angeblich fundamentalen Tauschvorgänge, wie das anscheinend Teile der Wirtschaftswissenschaft tun (“Money does not matter”), sondern auf die Zinsziehenden Nutznießer des Systems.
Deren Status entspricht (entsprach auch wohl schon früher – vgl. meinen Blott “Keynes in Kempten” – http://beltwild.blogspot.com/2009/11/keynes-in-kempten.html) nicht in ausreichendem Maße ihrem ökonomischen Rollenbild als Investoren.
Das hatte Keynes schon vorausgesagt (“Der sanfte Tod des Rentners”). Das große Rätsel (für mich zumindest – wenn Sie mehr wissen, sagen Sie’s nur!) ist nun freilich, weshalb die Zinsen trotz eines horrenden Kapitalübergangs (im Vergleich zur Kapitalabsorptionsfähigkeit der Realwirtschaft) nicht längst nahe Null pendeln. Auf welche Weise hat es das bourgeoise Pack gepackt, die Realwirtschaft ohne Gegenleistung immer mehr ausräubern?
Andererseits verkenne ich nicht, dass negative Realzinsen, die wir eigentlich bräuchten, um den Kapitalüberschuss abzuschmelzen, problematisch für die Kapitalallokation sind (noch mhr Geldabwanderung in die Spekulation: Rohstoffblasen usw.)

In was für einem Teufelskreis stecken wir da, und könnte uns eine konfiskatorische Vermögensbesteuerung daraus befreien?

Ok, Sie müssen meine Perspektive natürlich nicht annehmen.
Was ich aber (nicht nur hier im Blog von Weissgarnix sondern vor allem auch im gesamtgesellschaftlichen Diskurs) erwarte, ist intellektuelle Radikalität.
Geistvolle Apercus im Stil von „Der Kapitalismus ist vermutlich der erste Fall eines nicht entsühnenden, sondern verschuldenden Kultus“ habe aus meiner Sicht eher eine verschleiernde denn eine aufklärende Funktion. Das ist intellektuelle Masturbation, welche den “Erkennenden” glücklich macht. Da ist aber niemand auf der anderen Seite, welchen er, im lutherbiblischen Sinne, “erkennt” und somit auch keine Produktion von neuer Erkenntnis!

Wer meinem Text bis hierher gefolgt ist, hat sich eine Belohnung redlich verdient: Er (oder natürlich auch sie) darf nun weiterschlafen!

Was macht der Husten, holger?

Es geht schon lange nicht mehr um W – G – W, wir sind im Kapitalismus, also G – W – G’

Natürlich geht es nun nicht gegen die einzelne Person, trotzdem meine Frage: Wie blöd (sorry) muß man eigentlich sein, daß man nicht sieht, daß sich alles auf G – G’ reduziert.

Das ist nicht ‘chic’, aber dürfte in der Logik der Sache liegen, wenn man meint, allein mehr ‘Geld’ haben zu ‘müssen’. G’ ist entscheidend, alles andere irrelevant. Geld kann ja schließlich alles kaufen…

In was für einem Teufelskreis stecken wir da
Dieser ‘Teufelskreis’, der kein ‘Kreis’ ist, nennt sich Kapitalismus.

Durch G’ nimmt die Kapitalkonzentration immer weiter zu, irgendwer muß dann ja auch ‘mal’ weniger haben. Und diese können leider, leider die Produkte, wenn es sie denn (noch) gibt (siehe Realwirtschaft), nicht kaufen. Also ist G’ in Gefahr und versucht sich selbst ‘zu produzieren’ – man kann es auch Gelddruck nennen.

Gibt nun (wenigstens) zwei Möglichkeiten.

Ich halte diesen ‘Zirkus’ für menschenverachtendes Theater und beende es oder … ich meine weiter schön von Zinsen leben zu wollen oder wenigstens ein Zubrot ‘verdienen’ zu können und warte auf einen oder mehrere, aber zumindest andere, mit einer ‘tollen’ Idee.

@ holger

>Und wer hat sich die mehr NETTO Kröten gleich von Links nach Rechts in die Taschen gesteckt?>

Das ist ein ANDERES Thema.

Sie wissen, dass ich es nicht mag, Themen zu vermischen.
Das führt zu nichts.

Die zwischenzeitlich hohe Rechnung für den Auto-Tank hatte vor allem etwas mit Spekulation zu tun, die Stromrechnung nicht nur, aber auch etwas damit, dass wir auf Teufel komm raus die Solarenergie subventioniert haben – bis zum Vielfachen des Marktpreises.

Das alles hat nichts, aber überhaupt nichts mit Hartz IV zu tun.

Und mit Blindheit auch nichts.

@ Tischer Nachtrag

wir haben Beitragsbemessungsgrenzen, ist das richtig? also wer hat von dem Senken Quantitativ denn profitiert?

@ System

das hat doch mit hofieren nix zu tun. Wenn jemand an einer Stelle in meinen Augen recht hat, dann soll er das doch auch haben, auch du. Stell dir doch mal vor, jeder wäre wie du. Wär doch auch mist, oder nicht? Dann hättest du kein Alleinstellungsmerkmal.

Auch Tischers Radio funktioniert ohne Strom nicht.

@ Tischer

dann empfehle ich ein Stromaggregat (Diesel), kein Schnelläufer 1.500 rpm mit 16 kVA cos.phi 0.8 nach VDE 0108 ausgelegt.

@ holger

Danke für die freundliche Empfehlung.

Aber mein Radio braucht keine 16 kVA.

Einfach mal nicht Radio hören.

Auch das gehört zur Erholung.

@Cangrande

“Voraussetzung für eine Kreditvergabe ist eine Geldeinlage; erst dann, wenn der Kredit erneut als Einlage zurückläuft (ins Bankensystem, nicht notwendig zur ausgebenden Bank), funktioniert Buchgeldschöpfung alten Stils (oder irre ich da?)”

Die Zauberworte sind 1) notenbankfähige Sicherheiten und 2) fractional reserve banking. Oder anders: Wie wäre es mit Bafög?

@ HAM

jetzt mal Butter bei die Fische

Vor dem Internet Talk, hattest du viele Chancen zu talken, in deinem Leben (Telefon, persönliche Gespräche bei Kongressen)? ist das richtig? Und was hat es bewirkt? Nullkommanix. Oder bist du dafür Verantwortlich, was wir heute vorfinden?

–>Statt die politische Handlungsfähigkeit der Subjekte zu fördern”

Was stellst du dir darunter vor? “politische Handlungsfähigkeit”

–>Tittytainments.

Und nun? Deine ganze Brut (Akademische Gesellschaft) hat auf langer Sicht versagt. Nichts anderes. Und es gibt wenige in den deinigen Reihen, die das erkennen. Und auch dazu stehen.

@HAM
“politische Handlungsfähigkeit der Subjekte zu fördern,”

Ich habe hier schonmal gesagt ich habe kein Interesse an Macht die ist mir zu langweilig das ist was für beschänkte Kleingeister… ich fördere lieber das Denken.Wer denken kann ist klar im Vorteil wer Macht hat nicht.

@HAM
politische Handlungsfähigkeit der Subjekte
gibt es gar nicht. Das Subjekt als solches ist nicht politisch, nicht im Singular und nicht im Plural. Politisch und politisch handlungsfähig sind Gruppen, Kollektive.
Hier aber reden Singuläre, Subjekte. Angeführt von ihrem subjektiven Stichwortgeber wgnx.
“Göttingen” war nur die Frage, ob hinter dieser mehr oder weniger zufälligen Konstellation von Subjekten sich eine potentiel politische Konstellation verbirgt. Die Antwort ist unterdessen vollkommen eindeutig.
Vielleicht ist es sogar noch schlimmer, und die mediatisierte Vorstellung von “politischer Handlungsfähigkeit” auch nur höheres tittytainment.
Dann hätte unser solipsistischer Katholik Nanuk recht.

@ Bafög (166): “Die Zauberworte sind 1) notenbankfähige Sicherheiten und 2) fractional reserve banking. Oder anders: Wie wäre es mit Bafög?”

Ich glaube nicht, dass mir ein Studium, mit oder ohne Bafög, in dieser Frage zu einer tieferen Erkenntnis verhelfen würde. Es sollte klar sein, dass ich, wenn ich hier von “Banken” sprach, das gemeint habe, was man üblicherweise darunter versteht, also die Geschäftsbanken.
Die können ohne Einlagen im Kreditgeschäft [bei gewissen anderen Transaktionen - CDS z. B. - bin ich mir da weniger sicher] kein Buchgeld ohne Einlagen erzeugen; d. h. nicht die Bank macht das Buchgeld, sondern Einleger + Banken in ‘kollusivem’ Zusammenwirken. Schließlich hat eine Bilanz immer -2- Seiten, und was, wenn nicht die Einlagen (+ etwas Eigenkapital) stände auf der Sollseite den Krediten auf der Habenseite gegenüber?

Dass allerdings die Notenbanken Geld nun wirklich aus dem Nichts erzeugen können (heute sogar elektronisch und damit noch mehr aus dem Nichts als es selbst Münz- und Banknotenfälschern möglich ist), ist unstreitig. Nur sind es dann eben die, welche die Geldbasis, englisch so anschaulich u. a. auch als “high powered money” bezeichnet, produzieren; die Geschäftsbanken verteilen dieses “richtige” Geld nur. Und vermehren es – aber eben nicht (oder nur ausnahmsweise) durch Geldschöpfung innerhalb des Bankensystems.
[Bei den wunderbaren neuen Finanzinstrumenten mag es eine Geldschöpfung außerhalb des Kreditsystems gegeben haben; allerdings fehlen mir sowohl Fakten- aus auch Bilanzierungswissen, um dazu eine klarere Vorstellung zu gewinnen. Ich halte es aber für zumindest hinterfragenswert, ob die Bankgewinne und Bankerboni in der Vergangenheit nicht teilweise auch aus internen Geldschöpfungsmechanismen des Bankensystems generiert worden sein können - welches sich die Rechnung jetzt von der Realwirtschaft bezahlen lassen will.]

Aber bei aller gibt es limitierende Faktoren (deren Elastizität – wann platzt eine Blase? – manche über ihre Realität hinwegtäuscht): die Notenbanken setzen Grenzen für ihre Kreditvergabe (aktuell geben sie wohl grenzenlos Geld gegen “Sicherheiten”, aber das ist nicht der Normalfall) und für das Buchgeldschöpfersystem von Einlegern und Banken zusammen bildet die monetäre Basis letztlich irgendwo irgendwann dann doch eine Grenze.

In absoluten Beträgen ist die Geldschöpfung durch die Notenbanken übrigens sehr gering – sagt zumindest Banking-Professor Richard Werner in dem FTD-Interview “Ein untragbares System” (http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:interview-mit-richard-werner-ein-untragbares-system/50042398.html ):
Frage: “Aber Notenbanken regeln die Geldströme. Dort kommt doch die Geldmenge her.”
Antwort: “Das glaubt die breite Masse. Nur ein bis zwei Prozent der Geldmenge kommt von den Zentralbanken. Es wird nur der Eindruck erweckt, dass Zentralbanken die Geldmenge erzeugen. In Wirklichkeit erfüllt dies eine PR-Funktion. Die Bevölkerung soll in diesem Glauben bleiben. 98 Prozent der Geldmenge schaffen Banken.”

Wie auch immer: Auf Kredite sind Zinsen zu zahlen, und wenn die Reichen (oder auch die Armen – vermittelt über Kapitalsammelstellen) nur noch einen statt zwei Porsche pro Jahr kaufen, und den Rest des Geldes auch nicht in Aktien und im Ergebnis in Betriebsmittel investieren, sondern nur als Kredit für die Autoproduktion an Porsche ausleihen wollen (und dann als Rückzahlung und Zinszahlung erneut kein Auto annehmen, sondern auf Geldzahlung bestehen), dann kann das System auf Dauer nicht funktionieren.
Und das gilt nicht nur (auch wenn die öffentliche Diskussion es leider oft darauf verengt) für Kredite; es gilt für alle Formen des “Zinses”, also auch für Mieten, Unternehmergewinne usw.

Mich beeindruckt weder die herrschende noch die marxistische Interpretation der Ökonomie. Der Marxismus hat offenkundig versagt, das gegenwärtig herrschende Paradigma wird offenkundig versagen, bzw. es wird uns alle immer mehr in die Sch’e herabdrücken.

Andererseits: worüber beklage ich mich eigentlich? Schließlich habe ich doch selbst bewiesen, dass unsere Umwelt nur dadurch wieder aufblühen kann, dass wir verblühen (“Nur die totale Entfesselung des Kapitalismus rettet unsere Umwelt!” – http://www.beltwild.de/drusenreich_vier.htm#Entfesselung_Kapitalismus ).

@blue_frisbee
Nein, das wäre nicht das Ende des Kapitalismus sondern das vorweg nehmen des Gesellschen Staates. Kapitalfeudalismus.

@Canagrande
Bafög hat es schon geschrieben. Es gibt neben der Geldschöpfung durch die Banken auf “altem” Wege auch den Zentralbankkredit. Hinterlegt wurden allerdings in letzter Zeit mehr oder minder wertlose Dinge bei der Zentralbank. Außerdem sind alle Hinterlegungen davon abhängig das sie werthaltig sind. Das schließt auch und insbesondere Versprechen auf zukünftige Einnahmen mit ein. Kommt eine Krise – oder der nächste Aufschwung/Zyklus nicht schnell genug – dann fällt das Kartenhaus in sich zusammen. Das Geld wird jedoch auch auf “altem” Wege schon etliche Male vervielfältigt durch die schiere Geschwindigkeit.

Dazu vielleicht lesen von Stephan Schulmeister: “Geld als Mittel zum Selbstzweck”
http://stephan-schulmeister.priv.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Lech_Geld_Text_0908_mit_abb_und_tab.pdf

Dort steht einiges über die wi er es nennt “selbstreferenzielle Vermehrung” von Geld und die typische Tauschsequenz Geld-Geld-Geld. Das/selbige wird m.E. auch mit anderen sog. “Systemen” wie der Freiwirtschaft o.ä. nicht ausgemerzt. Ich zweifle etwas daran das dies möglich ist. Wenn, dann ist es vielleicht zivilisiert beherrschbar wenn man das vorhanden sein des Problemes akzeptiert. Viele sind jedoch entweder vom Problem nicht überzeugt oder davon überzeugt das man es beseitigen könne. Beides meines erachtens Irrwege.

Grüße
ALOA

@ Nanuk 177

“Das Problem ist, dass dumme Menschen sich immer so verdammt sicher sind”

… und so mutig sind: Wir tun was! – hat einer dieser Sorte immer wieder so stolz verkündet.

sollte heißen Herr schmeißt Hirn vom Himmel Tag

@holger # 179

Immerhin kann man dafür einen Kredit aufnehmen,
sozusagen die Zukunft verfrühstücken…

@ Nanuk

Vor einem Jahr wolltest noch unterm Pflaumenbaum rein in der Vorstellung leben und uns daran nicht mehr teilhaben lassen.

Jetzt aber willst du der Welt das Denken aufzwingen. Das geht nur durch Ausüben von Macht, du bist also schon längst Machtmensch.

und das Denken brauche ich niemandem aufzwingen man kann nicht nicht denken.

Langweilst Du Dich hier eigentlich nie Nanuk?

Ich habe hier eigentlich immer nur geschaut, um zu sehen wie weit die Panik bei den Woodoo-Ökonomen fortgeschritten ist. Die Erde ist nur noch eine riesige Spekulationsblase – von jeder Art Sinn befreit.

holger #168
„Deine ganze Brut (Akademische Gesellschaft) hat auf langer Sicht versagt. Nichts anderes.“

Hier manifestiert sich undifferenziertes Ressentiment gegenüber akademisch Gebildeten und der Scientific Community, basierend auf Neid und Hass.

@ HAM 190

siehste, das ist die Kunst des weglassens. Ich habe geschrieben:

–>Und nun? Deine ganze Brut (Akademische Gesellschaft) hat auf langer Sicht versagt. Nichts anderes. Und es gibt wenige in den deinigen Reihen, die das erkennen. Und auch dazu stehen.”

und das hat mit deiner Aussage:

–>Hier manifestiert sich undifferenziertes Ressentiment gegenüber akademisch Gebildeten und der Scientific Community, basierend auf Neid und Hass.”

überhaupt nix zu tun. Das ist weder Neid , auf wen auch? oder Hass.
Da schließ ich mich dem Ernst Häckel gerne an. Und ein wenig differenzieren kann ich schon.

@HAM
es gilt zwischen jenen Gesellschaften zu unterscheiden, welche sich im Niedergang befinden und anderen, welche in der Aufwärtsbewegung sind.
“Der Verfall der Menschheit unterscheidet sich von ihrem Aufstieg durch die Herrschaft kühler Abstraktionen, die von einem ästhetischen Inhalt völlig abgelöst sind.”
A.N.Whitehead

@ceteris

… wenn die kalte Berechnung über die Moral herrscht.

@ aloa5 # 146

Lassen wir es dabei, dass wir unterschiedlicher Meinung über die Fähigkeit bzw. Unfähigkeit von Clement und Schröder sind.

Über Ihrer Aussage

>Weder Clement noch Schröder wussten was sie taten.>

habe ich noch einmal nachgedacht.

Meine Überlegungen:

Es hat im Nachkriegswestdeutschland/Deutschland bis zur Agenda 2010/Hartz IV die folgende unausgesprochene, aber strikt eingehaltene Verabredung gegeben:

Die Tarifparteien kümmern sich um die Arbeitenden.

Die Politik soll und muss die Arbeitsgesetzgebung betreiben, hat sich aber ansonsten nur um die Arbeitslosen zu kümmern.

Politik, die das Angebot für und die Nachfrage nach Arbeit DIREKT beeinflusst, war tabu.

Die Agenda 2010/Hartz IV hat das geändert:

Das Arbeitsangebot hat sich damit deutlich erhöht.

Das war ein Affront den Gewerkschaften gegenüber, deren Verhandlungsmacht dadurch spürbar geschwächt wurde.

Dabei waren die Gewerkschaften die treuesten, zuverlässigsten und daher auch natürlichsten Verbündeten der Sozialdemokratie.

Sie hat man im Kampf um die Mitte bzw. angeblich neue Mitte verprellt.

Wussten Clement und Schröder was sie taten?

Wussten sie es nicht, ALS sie – fähig oder unfähig – glaubten, die Agenda/Hartz IV umsetzen zu müssen?

Oder wussten sie es und nahmen das Risiko in Kauf, WEIL sie – fähig oder unfähig – glaubten, die Agenda/Hartz IV umsetzen zu müssen?

@ Nanuk #195

Sucht?! Als Entschuldigung!!!

Mal ehrlich. Die Kommentare und Sichtweisen eines wgnx und seiner Lemminge sind gruselig, anstrengend und dumm. Sie schaffen es einfach nicht über den Rand des Systems hinaus zu schauen. Da es aber innerhalb des Systems keine Lösung gibt, ist es reine Zeitverschwendung, sich mit diesen “geistigen Größen” zu befassen.

Aber auch die heutigen Anarchisten, lieber Nanuk, sind da oftmals nicht wirklich anders. Sie durchschauen oft das bürgerliche System. Sie sind aber genauso oft unfähig, sich mit den verschiedenen Ansichten in einem – sagen wir mal – weitläufig gefaßten Umfeld auseinander zu setzen. Ich weiß, daß Du das kannst. Damit bist Du aber eine Ausnahmeerscheinung.

@Epikur
Sucht?! Als Entschuldigung!!!

Ja was denn sonst das hab ich bei Familienfeiern gelernt wenn meine Nerven blank liegen “Ich geh mal eine rauchen” das mag der nachweihnachtlichen Stimmung geschuldet sein…

Mal ehrlich. Die Kommentare und Sichtweisen eines wgnx und seiner Lemminge sind gruselig, anstrengend und dumm. Sie schaffen es einfach nicht über den Rand des Systems hinaus zu schauen. Da es aber innerhalb des Systems keine Lösung gibt, ist es reine Zeitverschwendung, sich mit diesen “geistigen Größen” zu befassen.

Gute Zusammenfassung der über 10.000 Beiträge hier.
Ab und an kann man aber trotzdem schmunzeln.

@ Have all

Nun ja, eigentlich ist das aber nicht zum schmunzeln. Diese Typen hier meinen das völlig ernst! Und das ist wahre Kriminalität.

@epikur
Aber für dich hab ich auch noch was…

Dem Solopsiismuss der zunächst aus der vereinsamung des für sich entdeckten puren Selbst in der entfremdeten Welt folgt und nach seiner Praktischen Seite einzig die Lösung von den weltlichen Verklammerungen Steigerung der der Differenz kurz Entweltlichung des isolierten Selbst fordert gesellt sich ohne ihn aufzuheben eine soteriologische Brüderethik die aber von der diesseitigen Gesellschaftsethik der Antike weltenweit absteht…

einzig die Förderung der Erlösung im Anderen d.h. seiner Entweltlichung die jedem zu Vehiculum der eigenen wird ist das ziel dieser Ethik ihr Subjekt nicht das konkrete Individuum sondern nur noch sein unpersönlicher nichtweltlicher Kern der Funke der in allen identisch ist und die Basis die dieses miteinander stiftet worin seine konstitutive Begegnung stattfindet gemeinsame einsamkeit in der zur Fremde gewordenen Welt.
Hans Jonas

so jetzt ersetze Funke und Kern durch Markt und schwubs Gnostik ade… Willkommen im 21jh…

@ Nanuk

Weißt Du Nanuk, es ist mir schon gruselig genug, wenn ich diese ganzen Zombies mit ihrem starren und leblosen Blick aufs Handy, jeden Tag an mir vorbeirauschen sehe. Wirklich, da komme ich mir immer vor, wie auf einem anderen Planeten. Da hilft nichts mehr! Keine Literatur, kein Gespräch, keine Philosophie und mit dem Begriff der Entfremdung können die auch nichts anfangen. Die sind ganz bei sich zu Hause.

@Epikur
“Da hilft nichts mehr! Keine Literatur, kein Gespräch, keine Philosophie und mit dem Begriff der Entfremdung können die auch nichts anfangen. Die sind ganz bei sich zu Hause.”

Das hat sich die Kirche damals auch so gedacht…und dann Scheiterhaufen aufgestellt.

@ Brummel

Offensichtlich bin ich heute nicht gut drauf.

Durch Hartz IV hat sich die Nachfrage nach Arbeit erhöht.

Damit erhöht sich der Wettbewerb um Arbeitsplätze und die Arbeitgeber können diese mit tendenziell geringerer Vergütung besetzen.

Gleichzeitig müssen sich diese Nachfrager, die Harzt IV-Empfänger also, auch noch mit niedrigeren Löhnen als den tariflichen zufrieden geben, weil sie durch die Gesetzgebung wegen Sanktionsandrohung zur Arbeitsaufnahme gezwungen werden.

Außerdem ergibt sich mit der Leiharbeit für die Arbeitgeber die möglicherweise sogar legale „Chance“, reguläre, tarifliche Arbeitsverhältnisse zu kündigen und dieselben Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu geringerer Vergütung an denselben Arbeitsplätzen zu beschäftigen (so wohl exemplarisch der Fall Schlecker).

Das alles schwächt die Position der Gewerkschaften.

Ich denke, dass dies mit richtiger Begrifflichkeit nun so richtig dargestellt ist.

@Dietmar Tischer

Die Frage ob sich Schröder und Clement des Effektes bezüglich der Gewerkschaften im klaren waren ist nicht wichtig.

Die Frage ist ob sich Clement und Schröder (und Riester im Falle der Riester-Rente) im klaren waren welchen Effekt es überhaupt haben würde. Ich glaube nicht. Ich halte Riester nicht für fähig oder willens zu überblicken was eine kapitalgedeckte Rente (dann auch noch für diese Schichten) für den Kapitalmarkt und Rentner bedeutet. Und ich halte weder Clement noch gar Schröder für fähig oder willens über sagen wir “Vorgaben” von manchen rein “angebotsorientierten” Beratern hinaus zu schauen.
Dabei haben selbst “neoliberale” Personen wie Oliver Landmann aus Freiburg mit seinem two handed approach zumindest vom Vokabular her schon erkannt das dies ökonomischer Irrsinn ist.

Ja. Schröder und Clement haben das getan was sie meinten tun zu müssen. Das ihnen klar war was sie damit erreichen – nämlich nicht wirklich etwas positives – glaube ich nicht. Schon viele in der Geschichte der Armengesetzgebung dachten sie tun “was gutes”. Auch mit einer wesentlich ehrvolleren Intention als “fordern und fördern” ist der Schuss schon nach hinten losgegangen.

De facto befanden wir uns schon eine ganze Zeit lang in etwas wie einer Investitionsfalle. Das ist von vornherein nicht mehr rein über die Angebotsseite zu retten gewesen – und trotzdem hat man es versucht…. und keinen Blumentopf damit gewonnen.

Nun haben wir einen Franz und einen Herrn Koch. Die wollen also noch einen drauf setzen. Koch ist wie Schröder oder Clement. Dahinter sitzt immer ein Franz. Die einen von diesen können nichts sehen, andere sehen nur das was sie sehen wollen.

Grüße
ALOA

So @ Epikur hast Du Dich nun langsam wieder ‘eingekriegt’, nach Deinem pauschalen, undifferenzierten ‘Rundumschlag’.

Es gibt hier einige, die nicht nur ahnen, sondern wissen(!), daß in diesem System kein ‘Blumentopf’ zu holen ist – jedenfalls nicht für Menschen(!). Und jedem, dem es in erster Linie um diese (also um uns alle hier ‘draußen’) geht, wird es schon irgendwann noch begreifen (müssen).

@ Epikur # 219

Es gibt also nur Mensnchen dort?

Ja, egal wie kleingeistig, abhängig, opportunistisch, intelligent, wissen, politisch handelnd oder gar kriminell jemand ist – es ist ein Mensch!
Fangen ‘wir’ an hier nach mehr oder weniger ‘menschsein’ zu ‘differenzieren’, ist das Wort A…loch noch eine nette Umschreibung für uns, ich würde das Faschist nennen.

‘Menschlich’ als handelnde Option ist was anderes, stellt aber nicht ‘Mensch’ mit Lebensrecht in Frage…

Ich meine, ich verstehe langsam Dich @Epikur.
Wenn jemand sich nicht so verhält, wie es Deinen Vorstellungen von ‘Mensch-sein’ entspricht, dann hat er für immer ‘fertig’.

Du sprichst weiter oben von Systemgrenzen und darüber hinaus denken.
Dann wäre es schön, erst einmal zu wissen, wie dieses hier ‘funktioniert’ – und die Menschen in diesem.

Oder glaubst Du auch an diesen (sorry) Schwachsinn, daß schließlich jeder einen freien Willen hat.
Der ist so ‘frei’ wie hier die ‘Freiheit’ und reicht gerade soweit, wie Dein Portemonnaie – sagte hier mal ein Mitdiskutant.

Btw. egal wer der Typ mit den roten Schlappen usw. ist.
Der Mensch ist ein soziales Wesen, wenn er sich auch oft alles andere als ein solches verhält.

@ aloa 5

>De facto befanden wir uns schon eine ganze Zeit lang in etwas wie einer Investitionsfalle. Das ist von vornherein nicht mehr rein über die Angebotsseite zu retten gewesen – und trotzdem hat man es versucht…. und keinen Blumentopf damit gewonnen.<

Es ist auch meine Meinung, dass wir uns schon eine lange Zeit in der Investitionsfalle befanden.

Das ist nach wie vor DAS volkswirtschaftliche Problem.

Ich bin auch der Meinung, dass dieses Problem nicht über die Angebotsseite zu retten gewesen war. Es ist auch jetzt nicht über die Angebotsseite zu retten. Mittel- und langfristig ist das MÖGLICHERWEISE der Fall, wenn wir über die ganze Breite der Bevölkerung deutlich mehr beruflich erstklassig qualifizierte Menschen hätten. Das wäre mein Ansatz, um Investitionen hierzulande zu initiieren.

Ich denke, dass Clement und Schröder in erster Linie die Soziallasten reduzieren wollten, das war jedenfalls Clements wiederholte Aussage. Ob sie glaubten, dass die Agenda 2010/Hartz IV auch nennenswerte Investitionen auslösen würde, weiß ich nicht.

Geschafft wurde es damit jedenfalls nicht, auch nicht als die Weltwirtschaft boomte und Millionen in Arbeit kamen.

Ich habe nie gehört und glaube auch nicht, dass Prof. Sinn und andere, die hinter der Agenda standen und noch stehen, Investitionsanreize als vorrangiges, direkt zu verfolgendes Ziel angesehen haben.

Aber ich will nicht behaupten, dass ich da auf dem neuesten Stand bin.

Übrigens:

Ich bin überzeugt, dass politisch die „Schröder-Politik“ über die wirtschaftlichen Implikationen hinaus weitreichende Konsequenzen hat. Es wurde damit für die Politikergeneration nach ihm schlagend dargelegt, dass die Handlungsmaxime „keine Experimente“ heißen müsse, wenn man an der Macht bleiben will.

Das kann genauso verheerend sein, wie falsche Politik zu betreiben.

@ Brummel

Vergessen Sie a) und b); es ist Käse, wie ich mich da ausgedrückt habe.

c) ist die Konsequenz aus der Agenda 2010/Hartz IV.

>Eine Erhöhung der Nachfrage nach Arbeit muss tendenziell zu einer Verringerung der Arbeitslosigkeit führen.>

Jedenfalls dann, wenn – wie ich es dargelegt habe – unter Tariflohn bezahlt werden darf.

>Leider kann ich ihre Aussage bei Betrachtung der Statistik der Arbeitslosenzahlen aber nicht unterstreichen.>

Von 2005 bis 2008 hat es einen deutlichen Rückgang der Arbeitslosenzahlen gegeben, wobei ich darauf hingewiesen habe, dass dies unzweifelhaft AUCH dem Boom der Weltwirtschaft geschuldet ist, von dem unsere exportlastige Wirtschaft außerordentlich profitiert hat.

>“Das alles schwächt die Position der Gewerkschaften.”
Wird nicht eher die Postion des Arbeitnehmer geschwächt?>
Mein Argument mit Blick auf Schröder – hat er gewusst, was er (politisch) tat – bezog sich auf die Position der Gewerkschaften. Ihre Verhandlungsmacht ist dadurch eindeutig geschwächt worden.

Aber auch die Position der Arbeitnehmer ist geschwächt worden. Wenn jetzt mehr am Tor stehen und meinen Arbeitsplatz wollen, muss ich letztendlich Zugeständnisse machen. Da gibt es für die Arbeitgeber sicher erfolgversprechende Methoden, die mehr oder minder rechtlich möglich sind, siehe das Schlecker-Beispiel.

Deshalb habe ich ja in der Diskussion um Erfolg oder Misserfolg der ganzen Veranstaltung auch nicht gesagt, dass sie für alle Beteiligten nur erfolgreich gewesen sei bzw. ist. Es hat auch erhebliche „Nebenwirkungen“ gegeben und es gibt sie noch immer.

Ich bestreite das nicht, will es aber im Einzelnen nicht mehr diskutieren.

@ ceteris #223

Geh’ mir aus der Sonne ceteris!

@Epikur
@ ceteris #223
Geh’ mir aus der Sonne ceteris!
Es liegt nicht an mir, dass du im Schatten stehst.

@canagrande

Stephan Schulmeister hat sich inzw. anscheinend zum “führenden Ökonomen” Österreichs gemausert wie ich gelesen habe. Seit ich vor ein paar Jahren auf ihn gestoßen worden bin lese ich ab und an was von ihm. Er steht recht weit links, aber ich denke er kann wirklich was.

Grüße
ALOA

@Dietmar Tischer

“Von 2005 bis 2008 hat es einen deutlichen Rückgang der Arbeitslosenzahlen gegeben, wobei ich darauf hingewiesen habe, dass dies unzweifelhaft AUCH dem Boom der Weltwirtschaft geschuldet ist, von dem unsere exportlastige Wirtschaft außerordentlich profitiert hat.”

http://www.bpb.de/popup/popup_druckversion.html?guid=H9NU28

Sehen Sie bitte dazu die Statistik oben im Link. Ihre obige Aussage lässt sich glaube ich nicht halten. In den von Ihnen genannten Zeitraum stieg die Arbeitslosigkeit sogar!

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass die Agenda 2010 ein Schritt in die richtige Richtung war, dass aber die Massnahmen bei weitem nicht ausreichten, den Arbeitsmarkt anzukurbeln. Ein Problem war insbesondere, dass mit Hartz IV nur die Verhältnisse der Arbeitslosen für den Arbeitnehmer schmackhafter gemachten wurden, dass aber die Gehälter der in Arbeit stehenden Lohnempfänger nicht angefasst wurde. Um den Arbeitsmarkt in Schwung zu bringen, hätte der Kündigunsschutz angepasst werden müssen und die Löhne hätten deutlich (>50 % in mehreren Teilschritten) nach unten revidiert werden müssen.

Können Sie sich dieser Darstellung anschliessen?

@Dietmar Tischer

“In den von Ihnen genannten Zeitraum stieg die Arbeitslosigkeit sogar!”
In der Eile teilweise falsch geantwort. Ich wollte natürlich sagen, dass Sie den Zeitraum falsch gewählt haben. Die Agenda 2010 wurde in den Jahren 2003 bis 2005 umgesetzt. Der von Ihnen genannte Aufschwung am Arbeitsmarkt in den Jahren 2005 bis 2008 ist tatsächlich auf die Weltmarkt Situation zurückzuführen und nicht auf die Agenda 2010. Ansonsten würde ich auch nicht wissen warum Reformen am Arbeitsmarkt sieben Jahre benötigten, um Wirkung zu zeigen. Insbesondere der Anstieg der Arbeitslosigkeit zeigt aus meiner Sicht, dass die Unternehmer die Massnahmen als für nicht ausreichend erachteten, ansonsten hätten sie in Erwartung der Besserung der Arbeitsmarktsituation sich mit (betriebsbedingten) Kündigungen zurückgehalten. Das Gegenteil ist aber der Fall gewesen. Deutschland fiel in den Jahren 2003 bis 2005 im internationalen Vergleich weiter zurück und die Unternehmer waren gezwungen auf diese Situation mit Verlagerung der Produktionsstätten nach Ost-Europa und Asien zu reagieren.

Können wir uns auf diese Formel einigen?

@ Brummel 237

Ach so. Die Globalisierung. Ist klar. Und was war die Globalisierung. Nichts als eine Strategie der Menschen wie du, die nach dem Zusammenbruch des Kommunismus die Chance gesehen haben, die Arbeiter wider zu versklaven.

„Der Kapitalismus hat der Arbeiterklasse den Krieg erklärt und er hat ihn gewonnen“, schrieb Lester Thurow in den 1990er Jahren.

Aber diese Narren und Dumköpfe haben vergessen, wohin so etas in der Weimarer Zeit geführt hat. Ja, die Geschichte widerholt sich leider:
http://www.forum-systemfrage.de/Aufbau/ba/40m/ba40m-2klick-winup1.html

@ Brummel 239

Ach so. Es gibt auch Länder, denen es noch (viel) schlimmer als Deutschland geht. Ja. Gewiss. Der Globalisierung dank.

Deutschland ist ein Erfolgsmodell! Gewiss. Für immer wenigere, die ganz Reich sind. Die Unterschichten sind ruiniert, und demnächt beginnt das Blutbad für die sog. Mittelschichten. Die Arbeitslosigkeit bei den Akademiker ist sprunghaft gestiegen.

Deutschland ist ein Erfolgsmodell? Wirklich? Und wir sterben biologisch aus. Was für ein Erfolg! Das dies auch den anderen westlichen “Erfolgsmodellen” passiert, ändert an der Tatsache nichts. Es sagt uns nur. Die westlichen, die rafgieren, rücksichtlosen und räuberichen Eliten ruinieren ihre eigene Zivilisation.

@ Systemfrager

“Deutschland ist ein Erfolgsmodell! Gewiss. Für immer wenigere, die ganz Reich sind. Die Unterschichten sind ruiniert, und demnächt beginnt das Blutbad für die sog. Mittelschichten. Die Arbeitslosigkeit bei den Akademiker ist sprunghaft gestiegen.”

Ist dies ein Blog moral-ethischer Fragen? Es ging doch “nur” um eine rein ökonomische Betrachtung ohne Bezug zu den gesellschaftlichen Fragen, die sich daraus ergeben. Für letztere bemühen Sie bitte die Politikwissenschaftler. Ich kann nur sagen, wie es wirtschaftlich aussieht. Der Zug in die Globalisierung hat für Deutschland erst begonnen. Wir dürfen gespannt sein auf Wirtschaftsreformen der neuen bürgerlichen Volkspartei.

@Systemfrager

In unserer Verfassung ist verankert dass alle Macht vom Volke ausgeht. Wir leben in einer Demokratie. Was das bedeutet kannst Du erfahren, in dem Du hier z.B. frei Deine Meinung äussern darfst. Aber zu erwarten, dass in diesem Lande sich alles nach Deiner Meinung drehen müsse, wäre wohl ein bisschen zu viel verlangt. Also doch ein Blog für Moralaposteln und Ethiker? Ist ja auch einfacher als sich mit der WiWi zu beschäftigen.

#245

Ich muß auch immer lachen, daß es tatsächlich ein Land gibt, welches Verfassungsrichter und Verfassungsschutz unterhält, ohne eine solche zu besitzen.

Die perfekte Staatssimulation…

@Systemfrager 233

Sicher. Ich bin ein Kind des Netzes. Aber sieh hier:
http://stephan-schulmeister.priv.at/index.php?id=6

Ich empfehle unter anderem dieses hier von ihm zur “Großkrise”:
http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Grosskrise_AK_MuWG_106.pdf

Meine erste Lektüre von ihm war diese hier – auch ganz interessant:
http://stephan-schulmeister.priv.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Karl_Marx.pdf

Den Titel fand ich faszinierend (weswegen ich mir das querlesen auch angetan hatte):
“Anmerkungen von Dr. Karl Marx zur wirtschaftlichen Entwicklung seit 1980″

Wie schon einmal gesagt informiere ich mich querbeet durch alle Bereiche der WiWi-Vertreter. Ich finde fast immer Haare in der Suppe. Die findet man aber nur wenn man sich auch mit vielen “Seiten” (oder Ansichten) abgibt.

Grüße
ALOA

Neoliberalismus

Managerlöhne vervierfachen und normale Löhne halbieren.

Und von der SPD als Wachstumskonzept verkaufen lassen.

Und jetzt mit Schwarz-Geld für die Reichen die Steuern nochmals senken und behaupten, dies schaffe Wachstum und finanziere sich selber.

Und WGN „Hand in Hand mit Merkel“.

@ Epikur

>Gewerkschaften?! Die gibt es schon seit langem nicht mehr. Für’ne Nutte und eine Reise machen die alles!>

Gewerkschaften gibt es noch, sind aber in der Defensive.

Nicht nur wegen der Typen, die im Aufsichtsrat sitzen und auch mal am „großen Geld“ schnuppern wollen.

Sondern auch weil sie eine erhebliche Anzahl von Mitgliedern verloren haben und weil aus bekannten Gründen der Arbeitsmarkt nicht mehr so ist, wie er mal war.

@ ceteris

>Die Agenda WAR ein Experiment, und sie hat Schröder die Macht gekostet.>

Sehe ich auch so.

>Und ich würde behaupten wollen, dass er diesen Preis auch kalkuliert hat, weil er nämlich viel mehr als vorbildlicher privater Nutzenmaximierer denn als verantworlicher Politiker gehandelt hat.>

Es ist die Frage, ob er den Preis des Machtverlusts einkalkuliert hat.

Wenn so, nicht aus den Gründen, die Sie nennen.

Wenn so, dann, weil er ein Problem gesehen hat, nämlich die extrem hohe Arbeitslosigkeit mit enormen Sozialstaatskosten, das unbedingt gelöst werden musste.

Denn:

Schröder ist wie alle Kanzler/innen Machtmensch, der nicht gern verliert.

Und er war als Kanzler ein grandioser Populist und Demagoge (Irak-Krieg, Kirchhoff).

Kaum zu glauben, dass ihn bei der Agenda 2010/Hartz IV sein Machtinstinkt verlassen haben sollte.

Wie auch immer, die Gewerkschaften und einen erheblichen Teil seiner eigenen Partei so brüskiert zu haben, hat ihn die Macht gekostet und die SPD dorthin geschickt, wo sie heute ist.

@ Brummel # 234

>Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass die Agenda 2010 ein Schritt in die richtige Richtung war, dass aber die Massnahmen bei weitem nicht ausreichten, den Arbeitsmarkt anzukurbeln.>

Sie waren ein Schritt in die richtige Richtung, haben Menschen in Arbeit gebracht und die Arbeitslosigkeit gesenkt.

Insofern ist der Arbeitsmarkt „in Schwung gebracht“ worden.

>Um den Arbeitsmarkt in Schwung zu bringen, hätte der Kündigungsschutz angepasst werden müssen und die Löhne hätten deutlich (>50 % in mehreren Teilschritten) nach unten revidiert werden müssen.>

Das wäre sehr kontraproduktiv und nun wirklich nicht die Lösung gewesen.

So sehr ich Prof. Sinn und seiner (damaligen) Argumentation folge, so sehr ist das Thema HEUTE für mich durch.

Die Karte ist ausgereizt.

Die Lösung liegt meiner Ansicht nach in der beruflichen Qualifikation der Menschen – und die ist kurzfristig nicht zu erhöhen.

Politik ist nicht nur, aber vor allem daran zu messen, wie sie auf diesem Gebiet die Weichen stellt.

Ansonsten ist nur zu hoffen, dass der Export kontinuierlich anzieht.

Das würde dem Arbeitsmarkt tendenziell helfen.

Die Politik steht praktisch mit leeren Händen da, sie hat keine lösungswirksamen Optionen und rennt den Problemen fast nur noch hinterher.

Die Bevölkerung gibt ihr jedenfalls kein grünes Licht für irgendeinen „Ruck“.

# 242

>Der Zug in die Globalisierung hat für Deutschland erst begonnen.>

Ist auch meine Meinung.

Das werden noch manchen die Augen tränen, wenn sie sehen, was auf sie noch zukommt.

>Wir dürfen gespannt sein auf Wirtschaftsreformen der neuen bürgerlichen Volkspartei.>

Neue bürgerliche Volkspartei?

Wer soll denn das sein?

Wenn man es genau nimmt, ist „bürgerlich“ und „Volkspartei“ ein Widerspruch.

Falls Sie die meinen, die gerade an der Macht sind, dann müssen sie auf nichts gespannt sein:

Das kommt nichts, Merkel hat gelernt, wie man sich durchlaviert.

Und die FDP ist eine einzige Enttäuschung, um es mal milde auszudrücken.

Was die veranstaltet, ist ein Mischung von Rechthaberei und „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern“, die auch Wohlmeinende anwidert.

Man fragt sich, was man überhaupt noch wählen kann.

@Dietmar Tischer

“Sie waren ein Schritt in die richtige Richtung, haben Menschen in Arbeit gebracht und die Arbeitslosigkeit gesenkt.

Insofern ist der Arbeitsmarkt „in Schwung gebracht“ worden.”

Ja, aber nur temporär. Das Problem besteht noch.

” Das kommt nichts, Merkel hat gelernt, wie man sich durchlaviert.

Und die FDP ist eine einzige Enttäuschung, um es mal milde auszudrücken.

Was die veranstaltet, ist ein Mischung von Rechthaberei und „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern“, die auch Wohlmeinende anwidert.”
Sehe ich auch so. Es wird ein paar Änderungen im Gesundheitswesen geben. Und wir dürfen gespannt sein auf ein paar Änderungen im Wirtschaftsbereich. Aber an die grossen Themen traut man sich zurzeit (noch) nicht.

” Man fragt sich, was man überhaupt noch wählen kann.”
Eine Wahlbeiteilung i.H. von 70% halte ich für noch vertretbar.

“Die Lösung liegt meiner Ansicht nach in der beruflichen Qualifikation der Menschen – und die ist kurzfristig nicht zu erhöhen.”
Wozu wollen Sie hier ausbilden, wenn Sie die gleiche Arbeitskraft (Qualifikation) in Ost-Europa für ein viertel des Preise erhalten können? Oder sind das keine Menschen?

“Das werden noch manchen die Augen tränen, wenn sie sehen, was auf sie noch zukommt.”
Spätestens dann werden wir uns von Lohngarantie und Kündigungsschutz lösen müssen. Das mag aber keiner der “Angsthasen” in der Regierung jetzt verkünden. Man wartet halt bis zur nächsten Krise und setzt dann in Panik um, was getan werden muss um den Exodus der Produktionsstätten zu verhindern.

Bis dahin hält WGN uns mit Themen der Geldwirtschaft bei Laune.

Nachtrag ich meinte nicht Tischer der soetwas von sich gibt. Kein Zusammenhang herstellen bitte.

@ Dietmar Tischer #252

Genau hier liegt das Problem. Ihr begreift nichts. Ihr seht nur was auf dem Schild steht. Ihr achtet nicht auf den Inhalt. Es sind keine Gewerkschaften, sondern gekaufte “Schmarotzer”. Aber glaubt doch was ihr wollt und werdet damit glücklich. Und vergeßt nicht fleißig Beiträge zu zahlen. Ekelhaft!

Wieso sollte man den Wohlfahrtstaat abschaffen wollen? Es geht nur um ein paar notwendige Anpassungen um das Sozialsystem zu finanzieren, die kommen werden müssen. Sie vergessen in Ihren Analysen, dass Deutschland eine der stärktens Wirtschaftsmächte auf dieser Welt ist. Unsere Produkte werden überall stark nachgefragt. Einen Systemsturz wie zu Zeiten der DDR kann ich da wahrlich nicht entdecken.

@Systemfrager #261

Ja, vielleicht. Aber ersteinmal werden wir ein Comeback der SPD erleben. Die Masse nämlich hält nichts vom Systemwandel und ist stattdessen froh, dass sie das Schreckensgespenst DDR los wurde und in einem freien Land ohne Zensur der Medien leben kann.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,673826,00.html

@Systemfrager

Aus Deinen Kommentar lese ich Enttäuschung und Selbstbetroffenheit heraus. Du solltest aber nicht mit Hass auf Deine Vergangenheit blicken. Vielleicht kannst Du ja auch ein paar schöne Gedanken mit der SPD verbinden. Vielleicht hattest Du dort z.B. ein paar Freunde getroffen. Oder nette Abende verbracht.

Wo waren wir stehen geblieben, ach ja, Comeback SPD. Ich glaube, der ist unaufhaltsam. Vielleicht wird die gute alte SPD nicht wieder zur alten Stärke finden, aber 30% sind vorstellbar. Den Rückhalt der Medien hat sie. Selbst BILD ist bereit die SPD wieder zu unterstützen. Das sollte Dir zu denken geben. Deutschland wird davon profitieren. Wir brauchen die SPD für die Neugestaltung unserer sozialen Systeme.

Übrigens, in der deutschen Politik ging es nie um grosse Denker oder Philosophen. Der Laden musst nur am Laufen gehalten werden und irgendjemand muss ja diesen Job übernehmen.

Nur weil die Redakteure des Spiegel die spd für ihr schmutziges Spiel benötigen, sollte man nicht glauben, daß die breite Masse diese Verräter-Patei noch als notwendig erachtet.

Wir brauchen die SPD für die Neugestaltung unserer sozialen Systeme.

ich lach mich schlapp..

Bekommst du dein Gebrummel hier eigentlich bezahlt? -Wirkt fast so.

Sie werden sich ihre bunten Luftballone in den Allerwertesten schieben können..

@Brummel #264

„Vielleicht wird die gute alte SPD nicht wieder zur alten Stärke finden, aber 30% sind vorstellbar.“

Ja, wenn die Wahlbeteiligung bei /unter 50% liegt …

@Tina #270

Und wenn schon? Was kann Politik dafür, dass die Leute zu faul sind, zu den Wahlurnen zu laufen. Sorgen würde ich mir aber erst machen, wenn die Einschaltquoten von ARD und ZDF sinken.

#271 bommel

Genau! Die sollen erstmal arbeiten lernen!
Als ich damals mit dem Bollerwagen…

@Trümmerfrau

http://nibis.ni.schule.de/~bbs4bs/k_pflege/2k-mode/fr001-bilder/817_.jpg

oder so:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Fotothek_df_roe-neg_0001374_003_Gruppenbild_eines_Tr%C3%BCmmerbeseitigungstrupps.jpg

@Brummel
Voll Links die SPD

“Im Mittelpunkt einer neuen SPD-Politik müsse deshalb wieder die Stärkung des Zusammenhalts in der Gesellschaft stehen. „Für alle Menschen muss ein sicheres Leben und Anschluss und Aufstieg durch Leistung und Anstrengung möglich sein.“

http://www.youtube.com/watch?v=3rHpOuST-us

@Brummel
http://www.youtube.com/watch?v=bGhJbr7DMmg

@bommel #275

Genau! Also mach dich wieder an die Arbeit und schwatz hier nicht rum.

Ich acker schon seit 12 h um meine Rente aufzubessern.

@Brummel #236

>>Die Agenda 2010 wurde in den Jahren 2003 bis 2005 umgesetzt.<<

Wie hat sich denn die Wirkung von Hartz-IV vor dem 01.01.2005 entfaltet?

@Dietmar Tischer

Herr Tischer, geben Sie mir den wenigtens darin Recht, dass das Problem der Arbeitslosigkeit vorrangig ein Problem der Arbeitnehmer und nicht der Arbeitgeber ist? Vielleicht können wir uns hierauf einigen?

285, danke für die Selbstdarstellung, dacht ichs mir doch, daß du mit gespaltener Zunge sprichst/schreibst. Das Lispeln ist das Schicksal aller Neo-(Schein)-Liberalen.

@ Brummel # 271

Ich bin pensoniert. Meine Generation hat dieses Land aufgebaut. Ihr müsst erst noch beweisen, dass ihr was könnt.

Ok, dann unterhalten wir uns über ‘Fusch am Bau’ oder weniger nach Vorsatz klingend, meinetwegen auch ‘Baumängel’.

@13 #290
Reine Ironie und Humor über sich selbst lachen zu können. Na und? Was verwundert Sie daran?

@ ceteris 289

Warum fragst du im welchen “Paralleluniversum” jemand lebt? Du glaubst wohl selber nicht daran, dass Adolf oder diejenigen aus seiner unmittelbaren Umgebung etwas mit jenen 6 Mill. zu tun hätten. Das mit: Arbeit macht frei. Nein, es waren die anderen, die genetisch so programiert sind, dass so etwas die Begeisterung hervorruft. (Einige von ihnen leben bestimmt noch als Rentner.) Hobbes hatte Recht. Deshalb müssen wir dies zur Sprache bringen. Ffür solche Menschen gelten keine Maßstaben, die etwas mit Moral oder Menschlichkeit zu tun haben. (Jemand hat das schon gesagt.) So ist es einfach.

(Ich will nur deshlab nicht konreter sein, weil mir dies nicht Wert ist, eine Abmahnung von unserem Chef zu riskieren.)

Wat., der Baumangel ist, daß die Politik seit dreißig Jahren ausschließlich ein Banken-Unternehmer-Ronald Berger-Wunschkonzert ist.

(und wer was anderes behauptet, wie dieser Brummer auf meinem Bildschirm, hat seine Augen und Ohren tief geschlossen)

Es hat sich in diesem Land eine einträchtig-einträgliche Symbiose zwischen Politikern, Bankern, Unternehmern, Medienfuzzis, selbsternannten Showsternchen auf Kosten der bürgerlichen Gesellschaft herausgebildet. Diese wahren Sozialschmarotzer betrachten diesen Staat mittlerweile als ihr Eigentum. Mit der Ernennung des Sparkassendirektors zum Bundespräsidenten dieses Landes war diese Entwicklung abgeschlossen.
Diese Beuteschlager haben mit ihrer konzertanten Maß-losigkeit riesiege Löcher in die Erde, Flora, Fauna, Atmosphäre, jedes Staatssäckel und vor allem SEELEN geschlagen, nur sind sie (arrogant-ignorant wie sie sind) nicht bereit, jetzt mit der Finanzkrise dem von ihrem wahren SELBST herbeigeführten AB-GRUND ins Auge zu schauen..)

Aber auch so: es klopft das von ihnen jahrzehntelang Nichtintegrierte, das Außen an……… und die Leute sind es leid, ihr verlogenes Gejaule und ihre Katzenmusik sich weiter anzuhören. Sie schalten einfach ab. Aus.

@ Brummel # 254

>“Die Lösung liegt meiner Ansicht nach in der beruflichen Qualifikation der Menschen – und die ist kurzfristig nicht zu erhöhen.”
Wozu wollen Sie hier ausbilden, wenn Sie die gleiche Arbeitskraft (Qualifikation) in Ost-Europa für ein viertel des Preise erhalten können? Oder sind das keine Menschen?>

Sie sehen nur den Kostenaspekt.

Die Kostendifferenz ist eine Ursache für unsere Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt – aber eben nur eine. Es geht u. a. auch um hierzulande fehlende Nachfrage und um Zukunftsmärkte.

Der Punkt ist:

Wir müssen uns höher qualifizieren, um DAMIT zu
Wettbewerbsvorteilen zu kommen, die die Anderen mit Kostenvorteilen nicht kompensieren können.

Berufliche Qualifikation würde uns sozusagen gegen das Kostenproblem immun machen.

Deshalb:

Überlegene Qualifikation im Vergleich mit Osteuropa als Ziel.

Das ist natürlich auch ein Rattenrennen, weil diese Strategie überall erkannt wird und viele sie betreiben.

Aber:

Wir haben JETZT noch Vorteile, d. h. eine BESSERE Ausgangsposition als die Allermeisten der Anderen.

Leider wird auch diese mit Ausdauer vergeigt.

Das ist natürlich auch ein Rattenrennen, weil diese Strategie überall erkannt wird und viele sie betreiben.

Rattenrennen ist das Stichwort. Noch interessanter: wer ist Ratte und wer steht auf der Tribüne mit dem Wettschein in der Hand? Natürlich nicht Brummel und Tischer. Die lesen am nächsten Tag die Ergebnisse in der Zeitung.

@ Brummel

>Herr Tischer, geben Sie mir den wenigtens darin Recht, dass das Problem der Arbeitslosigkeit vorrangig ein Problem der Arbeitnehmer und nicht der Arbeitgeber ist? Vielleicht können wir uns hierauf einigen?>

Das kann man so sehen, wenn man sich auf den Standpunkt stellt:

Die Arbeitnehmer, die nicht Arbeit zu dem Lohn annehmen, zu dem sie eine haben könnten, haben ein Problem. Die Arbeitgeber geht das nichts an.

Man muss das Problem aber schon etwas umfassender sehen.

Wir haben eine schleichend wachsende Arbeitslosigkeit in Westdeutschland seit Beginn bis Mitte der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts gehabt. Dazu kam die ostdeutsche Sondersituation ab 1990.

Dies muss man vor dem Hintergrund tief greifender Veränderungen sehen, hierzu die Stichworte Demografie, technologischer Wandel und Globalisierung.

Nimmt man das alles in Betracht, dann greift man zu kurz, wenn man sagt das Problem der Arbeitslosigkeit ist vorrangig ein Problem der Arbeitnehmer.

Ich sage:

Das Problem TRIFFT vorrangig die Arbeitnehmer.

@ Andreas Kreuz

Von 2003 bis 2005 hat es sicher auch Umsetzungsschwierigkeiten bei der Agenda 2010 und Hartz IV gegeben – und es gibt ja immer noch welche beim Hickhack wer für was zuständig ist.

Von 2005 bis 2008 ist eine erhebliche Anzahl von Arbeitsplätzen zusätzlich GESCHAFFEN und mit Arbeitslosen besetzt worden.
Das hat nicht nur damit zu tun, dass diejenigen, die zumutbare Arbeit verweigern, mit Sanktionen zu rechnen haben. Die Arbeitslosen werden auch besser betreut.

So sehr ich einen positiven Saldo für die VW ziehen würde, so unbestreitbar ist, dass hier keine Traumergebnisse produziert wurden. Und, ich wiederhole mich, ohne das phänomenale Wachstum der Weltwirtschaft, sähe die Bilanz sehr viel bescheidener aus.

Kritisieren ist selbstverständlich erlaubt, aber ebenso die Frage:

Was wären denn die Alternativen gewesen, um mehr Menschen in Arbeit zu bringen – oder ist das kein anzustrebendes Ziel?

Liest sich hier wie der “Eulenspiegel” anno dazumals…

Besonders tischer, brummel und systemfrager betteln förnmlich um
Lachsalven…

@Brummel #287

„Herr Kreuz, ich behaupte nicht, dass die Agenda 2010 überhaupt eine grosse Wirkung gehabt hätte. Weder vor 2005 noch danach. Die Massnahmen waren eher ein Tropfen auf den heissen Stein. Wie Sie oben nachlesen können, gehe ich davon aus, dass in Deutschland die Löhne um 50% herabgesetzt werden müssten, um den Arbeitsmarkt anzukurbeln. Da dies politisch nicht machbar ist, haben sich die beteiligten auf Umvorteilung von Steuergeldern zur Finanzierung eines subventinionierten Arbeitsmarktes geeinigt. Da die Subventionen nicht den Unternehmer belasten dürfen, hat man sich auf Hartz IV geeinigt.“

Die Löhne sind in Deutschland schon massiv gesenkt worden, zum Teil durchaus auf 50% oder weniger. Auch und besonders bei hoch qualifizierten Berufen, wie Ärzten, Ingenieuren etc. – und dies sogar unter das Niveau vergleichbarer Arbeitsmärkte. Kommt nach Deutschland ein russischer Informatiker? Nope, der verdient in Russland – kaufkraftbezogen – mehr als hier.

Daher auch der Brain-Drain.

Im Gegensatz zu Ihnen meine ich durchaus, dass Hartz IV als Volksverarmungsprogramm zur Etablierung einer Armutsökonomie durchaus im Interesse derer effektiv ist, die arbeitsfreie Einkommen generieren oder privilegierte Managementfunktionen innehaben.

Insgesamt entwickelt sich die Gesellschaft auf kapitalismustypische Weise, nämlich in Form einer Schere von arm und reich. Das war bis auf die Ausnahme der kapitalistischen Metropolen immer so gewesen (s. kapitalistische III. Welt).

Der globalisierte Kapitalismus benötigt eine derartige – „künstliche“ – Differenzierung von Metropolen und Peripherie nicht mehr, weil er nicht mehr in Systemkonkurrenz zum Sozialismus steht. Anders als zu Zeiten bismarckscher Sozialreformen sind die Herrschenden nicht mehr zu sozialstaatlichen Kompromissen gezwungen, um eine sozialistische Transformation zu verhindern. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil es keine relevante Systemopposition mehr gibt.

@ Brummel

da gibts Eichenlaub und Schwerter auf diese Nummer

@ Brummel # 271

“Ich bin pensoniert. Meine Generation hat dieses Land aufgebaut. Ihr müsst erst noch beweisen, dass ihr was könnt.”

Eine wirklich glorreiche Generation war/ist das. Sag mal, wenn man in all den Jahren nichts dazu gelernt hat und auch heute noch nicht dazu bereit ist, was für eine Generation soll das sein? Die “Hohle-Köpfe-Generation” vielleicht. Du oller “Labersack”!

@ holger

“Weißt du jetzt, warum der Mensch sterben muss? Stell dir mal vor den ganzen Wichs den wir absondern, könnten wir ewig machen.”

Wäre echt gruselig, dann wäre die Erde ein Borg-Würfel! Und die Merkel…ich darf gar nicht weiter denken…

@brummel
Sie vergessen dass unsere Wirtschaft Export getrieben ist.
Sie vergessen, WARUM sie das ist, und Sie wissen offenbar auch nicht, wohin das führt. Da es nun zu genau dem führt, was wir gerade erleben (Lohndruck für Lehman-Zertifikate, statt Wohlstand durch Arbeit), ist es mit der Realitätstauglichkeit Ihrer Wahrnehmung offenbar nicht allzu weit her.

@DT #306

>>Von 2005 bis 2008 ist eine erhebliche Anzahl von Arbeitsplätzen zusätzlich GESCHAFFEN und mit Arbeitslosen besetzt worden.
Das hat nicht nur damit zu tun, dass diejenigen, die zumutbare Arbeit verweigern, mit Sanktionen zu rechnen haben. Die Arbeitslosen werden auch besser betreut.<<

Den Schmarren können Sie einem von Ihresgleichen erzählen,
der nicht wie ich mit 4 Berufsausbildungen 3 1/2 Jahre in Hartz-IV klemmen musste, um dann als Leiharbeiter mit jetzt 54 Jahren sein Dasein zu fristen. Den 1€-Job bei der Stadt musste ich mir vor Jahren erstreiten.

Das war und ist die Realität.
Und verschonen Sie den Blog mit Ihren realitätsfernen,
nur von Ihnen so genannten 'Argumentationen'.

Hört auf zu jammern!

Ich selbst bin 45 Jahre, selbständig und arbeite 2 Tage pro Woche.
Ich habe 2 akademische Abschlüsse und meine Kunden sind zu
97 % westdeutsche Firmen.

Machen – nicht nur rumsitzen und jammern!

Und – ich arbeite nur zwei Tage, weil ich Zeit füt meine Kinder haben möchte.

Sozialleistungen beziehe ich nicht. Bevor jemand fragen sollte…

@parbus #322

>>Ich selbst bin 45 Jahre, selbständig und arbeite 2 Tage pro Woche.
Ich habe 2 akademische Abschlüsse und meine Kunden sind zu
97 % westdeutsche Firmen.<<

Und kein Nobel-Preis für Ihr Produkt?
Merkwürdig!

@ paribus # 324

Und wer stellt das Brot her, welches Du und Deine Kinder an allen Tagen der Woche ißt, wer ‘tut’, daß Du mit ‘Deinem Geld’ etwas kaufen kannst?
Tolle Arbeitsteilung – prima.

Und seid doch einfach stolz auf diesen Staat. Der seit 50 Jahren Menschen aus aller Welt anzieht. Türken, Polen, Vietnamesen….

Und die arbeiten – im Gegensatz zu den dt. Jammerfritzen.

Unsere Verfassung beruht auf Einigkeit und Recht und Freiheit – das ist der Grund für die Attraktivität.

Und gönnt doch mal dem Ösi Strobl, daß er knallharte Fakten erwähnt und schnurgerade Logik durch seinen Blog zieht.

@ paribus # 330

Verfassung? – war hier heute schon Thema:

http://www.weissgarnix.de/2010/01/21/die-droge-der-okonomie/#comment-51684

siehe bitte hier:
http://dejure.org/gesetze/GG/146.html

Logik.

@paribus

Ach so, Sie sind Satiriker.

@ Epikur

der uneheliche Sohn vom Saumagen. Der auf Tantieme hofft.

Außer Beleidigungen kommt nichts.

Doch @ paribus – eine Bitte.

Recheriere doch bitte einmal zur Verfassungsdiskussion 1946/1947 ff. und was und vor allem wo daraus wurde.

Kostet vielleicht einige Minuten, aber Deinen Kindern bist Du das schuldig.

#339

Gute Argumentationskette. Alle Achtung!

@ceteris

> Sie vergessen dass unsere Wirtschaft Export getrieben ist.
>> Sie vergessen, WARUM sie das ist, und Sie wissen offenbar auch nicht, wohin das führt. Da es nun zu genau dem führt, was wir gerade erleben (Lohndruck für Lehman-Zertifikate, statt Wohlstand durch Arbeit), ist es mit der Realitätstauglichkeit Ihrer Wahrnehmung offenbar nicht allzu weit her.

Das habe ich nicht vergessen. Sie können mit einer Industrie für den heimischen Markt keinen Blumentopf gewinnen. Baumärkte und Blumenläden sind vielleicht für das deutsche Gemüt wichtig, aber mit einer Exportwirtschaft lässt sich mehr Profit herausschlagen und nicht alles in Deutschland ist Bankengetrieben wie es der Weissgarnix in diesem Blog es uns bisweilen glauben lassen will. Deutschland ist ein Profiteur der WTO. Ausserdem, wenn ich mich so umschaue kann ich die von Ihnen so viel gepriesene Armut nicht feststellen. Überall diese schicken Autos. Mittlerweile mit Trend zum 4-Rad getriebenen Geländewagen in Grosstädten. Zumindest nicht allen Menschen geht es mit dieser Exportwirtschaft schlechter.

@Dietmar Tischer
“Hochschulstudium ebenfalls, hier müsste meiner Meinung nach Studiengebühren erhoben, aber auch ein umfassendes Stipendiensystem etabliert werden.”

“Es geht um QUALITÄT, QUALITÄT und nochmal QUALITÄT.”

Man könnte diese Aufgabe doch auch den Betrieben überlassen. Es gibt nicht besseres als Learning on the Job. Oder Privatunis fördern. (Bin mir sicher, dass da mit der FDP was zu machen ist). Aber für Leute wie Sie ist es ja einfacher nach dem Staat zu schreien, anstatt bei sich selber anzufangen.

“Denn 20 Mio. Rentner können nicht irren, wenn sie bei der nächsten Wahl ihr Kreuzchen machen. ”
Die Rentner sind aus meiner Sicht noch die Beständigsten und Genügsamsten im Volk. Von denen ist nicht soviel Kritik zu hören wie von Ihnen. Tut mir leid, dass musste aber mal gesagt werden.

Haben Sie sich inzwischen überlegt, ob die Arbeitslosigkeit ein Problem der Arbeitnehmer oder Arbeitgeber ist? Vielleicht können wir uns wenigtens hierauf einigen.

@Tina #310
Hartz IV war als Volksverarmungsprogramm vielleicht teilweise effektiv, an den Arbeitsmarktproblemen hat es aber nichts geändert. In den anderen Punkten gebe ich Ihnen Recht.

@All
Und was lernen wir daraus? Ist dies ein Blog der Jammerer? Haben wir doch nicht etwa die Politker bezahlt, damit sie für uns diese Probleme lösen sollen/müssen? Und nun tun sie es nicht und stattdessen helfen sie den bösen Unternehmern? Und die vielen Richter und Funktionäre in Gewerkschaft und Gesellschaft. ZDF und ARD. DAK und Verbraucherschutz? Tüv und Ordnungsamt? Die richten es schon für uns. Derweilen sitzen wir mit einem Glas Rotwein vor dem heimischen PC, der Fernseher läuft im Hintergrund, die Kinder schlafen und jammern hier bei WGNX über die böse Welt.

@ Brummel

Ich/i> habe daraus gelernt, daß sich mit dem Kapitalismus diese Probleme nicht lösen lassen, nicht mit Vertretern ‘für meine Wünsche’ und auch nicht, wenn ‘wir’ uns selbst ‘bemühen’.

Das ist meine Erkenntnis, da ich kein gewaltätiger Mensch bin, muß ich nun leider ‘warten’, bis zb. @Brummel und @Tischer das auch so sehen. Wäre schade, wenn sich das ‘Problem’ biologisch’ löste…

@ Tischer, ich wollte evtl. ‘Verdächtigungen’, daß es mir um Jung gg. Alt geht, damit von vorn herein ‘ausräumen’.
Das ist nämlich ‘Schattenboxen’ und lenkt vom eigentlichen ‘Problem’ ab.

Und da stimmt, man kann den Euro nur einmal ausgeben – und auch nur den, den ‘man’ hat. Die wirklichen ‘Schmarotzer’ dieses Systems sind aber nunmal nicht die mit den Transfers, sondern die mit dem ‘leistungslosen Einkommen’ aus Kapital, oft schon vermittelt durch Erbschaft.

Ergänzung # 348

Das sind allerdings auch Transfers (die leistungslosen Kapitaleinkünfte), denn die ‘Werte’ kommen nur aus der direkten Güter-Produktion..

@ Systemfrager # 349

Wer ist einer anderen Meinung?

Ich.

Jammerforum.

Brummel macht es richtig.
Ich auch.
Sucht euch einen Job und liegt uns nicht auf der Tasche.

@Systemfrager
>Meine Frage: Sind solche Menschen nur naiv oder böse; ich würde sagen 10% naiv und 90% böse. Wer ist einer anderen Meinung?

Also doch alles nur eine Frage der Moral? Ihr Nickname gibt vor, das System zu erfragen. Ist dies nicht eher ein wissenschaftlicher Vorgang gestützt auf die Methoden der Wiwi als dass es ein moralischer Anspruch an die Weltgemeinschaft wäre? Warum denn sollte aus Ihrer Meinung der Unternehmer etwas von seinem Kuchen freiwillig gerade an Sie abgeben? Vielleicht weil wir ausgerechnet Ihre Wiwi bräuchten? Oder weil Sie in Ihrem Denken so sozial sind? Und wenn Politiker sich nun mal lieber den Problemen der Arbeitgeber hinwenden, anstatt sich den Problemen der Arbeitnehmer zu widmen? Wieso sollten sie es auch nicht tun? Von Leuten wie Ihnen werden Politiker nur beschimpft. Die Herren der Wirtschaft wissen sich wenigtens vor Politikern zu benehmen.

http://www.promi.at/angela-merkel.htm

@ Omnibus

–>Sucht euch einen Job und liegt uns nicht auf der Tasche.”

und mehret euch nicht.

@Paribus

Vielen Dank Herr Paribus für Ihre Schützenhilfe.

Dieses Blog hat mir ein Freund empfohlen, der sonst eigentlich nur Spiegel Online liest.

Die Artikel von Herrn WGNX lesen sich so verständlich. Herr WGNX bringt alles so schön auf den Punkt. Wenig Theorie, viel Praxis.

@brummel #360

Die Artikel von Herrn WGNX lesen sich so verständlich. Herr WGNX bringt alles so schön auf den Punkt. Wenig Theorie, viel Praxis.

So ist es. Strobl hat die Praxis erlebt und ist in der Lage, sie zu erklären.
Und das sehr feinfühlig und mit guten Argumenten.

Leider ist die graue Masse nicht willens, dies zu erkennen.

MP Koch hat recht, wenn er die Millionen Arbeitsscheuen kritisiert.

Ich z.B. suche immer noch einen, der allmorgendlich meine Schuhe
blankwixt…

@ Brummel

Solche asozialen Dummköpfe wie du, wissen natürlich nicht wer
Alexander Rüstow war. Aber wenn ich mit dir polemisiere, ich tue es nicht deshalb, weil ich der Meinung bin, ich werde etwas bei dir ändern. Du bist mir völlig egal. (So ein asoziales, amoralisches egoistisches Ar**** wie du war auch mein Erzeuger [kein Vater] – ein erfolgreicher Unternehmer). Sondern weil dies von anderen geelsen wird, und sie werden sich dann ihre Meinung bilden. Aber zum Alexander Rüstow:

Herr Vorsitzender! Meine Damen und Herren! An der prunkvollen Markuskirche in Venedig steht in goldenen Lettern geschrieben: »Omnis dives aut iniquus aut iniqui heres«, d. h.: Jeder Reiche ist entweder selber ungerecht oder der Erbe eines Ungerechten. Anders ausgedrückt: Jedes Vermögen oder Einkommen, das die Normalgrenze wesentlich überschreitet, kann nur durch Ungerechtigkeit, kann nur auf unmoralische Weise zustande gekommen sein. Meine Damen und Herren, das ist ein alter Spruch, der schon bei den Kirchenvätern zitiert wird, aber er entbehrt auch nicht der aktuellen Bedeutung.

S. 9 Rede und Antwort, Bei Martin Horch in Ludwigsburg, 1963

@paribus # 322

„Ich selbst bin 45 Jahre, selbständig und arbeite 2 Tage pro Woche.
Ich habe 2 akademische Abschlüsse und meine Kunden sind zu
97 % westdeutsche Firmen.“

Aber nur im „Second Life“.

Das zu schreiben, haben Sie vergessen.

Macht aber nichts, ist besser als ´ne Jammer-Story.

#368

Second Hand-Läden betrete ich nie.

Mein Tagessatz liegt bei 1200 Euro.
Und die Wessis bezahlen den gern.

Noch Fragen?

@ paribus

Gier und Ausbeutung sind keine gute Ratgeber. Sie machen blind.
Versuch mal ein Mensch und kein Tier zu sein ….

@paribus #370

„Mein Tagessatz liegt bei 1200 Euro.“

Na, das ist mittelmäßig.
Da würde ich hier nicht so auftrampeln.

Meiner liegt wesentlich höher.

noch zu #375

Verstehe:
Du machst einen auf F.Engels um einen armen K.Marx zu sponsern…

@ Wat.

>Die wirklichen ‘Schmarotzer’ dieses Systems sind aber nunmal nicht die mit den Transfers, sondern die mit dem ‘leistungslosen Einkommen’ aus Kapital, oft schon vermittelt durch Erbschaft.>

Ich habe nicht gesagt und sage nicht, dass diejenigen, die Transferleistungen erhalten Schmarotzer sind. Das werden sie von mir nicht hören.

Aber:

Warum ist Einkommen aus Kapital „leistungslos“?

Warum ist der ein Schmarotzer, der sein – von mir aus auch ererbtes Kapital – dafür einsetzt, dass andere beschäftigt werden, es nutzen können oder er es „nur“ konsumiert?

Bitte erklären Sie mir dies einmal.

@ ceteris

>Anderen geht’s genauso schlecht oder noch schlechter, also sei froh, dass du nicht in Haiti unter den Trümmern liegst.

Die Aussage war:

Ich habe vier Ausbildungen und DESHALB darf es mir nicht so schlecht gehen.

Das ist eine Art von (Ausbildungs)-Dünkel, den ich mir nie zu eigen machen würde.

Deshalb habe ich geantwortet, wie ich geantwortet habe.

>Vor allem aber:

Untersteh’ dich nie und niemals zu fragen, warum andere viel mehr haben und verdienen als du, obwohl sie viel weniger leisten, oder gar garnix. Sonst bist du ein Kommunist, ein Feind der Freiheit und nichtmal deine Bockwurst wert.>

Sie sollten mich doch mittlerweile besser kennen.

Man kann alles fragen.

Allerdings:

Man muss so fragen, dass man zu den Ursachen kommt.

Daran hapert es so oft.

Manche fragen auch gar nicht erst.

Müssen die auch nicht, weil sowieso immer die Anderen schuld sind.

@ paribus

Du bist einfach nur eine sehr traurige Gestalt!

@ Dietmar Tischer # 378

Warum ist Einkommen aus Kapital „leistungslos“?

Warum ist der ein Schmarotzer, der sein – von mir aus auch ererbtes Kapital – dafür einsetzt, dass andere beschäftigt werden, es nutzen können oder er es „nur“ konsumiert?

Bitte erklären Sie mir dies einmal.

Weil dieses Kapital dadurch entsteht, daß die Wertschöpfung(!) des Arbeiters nicht an diesen ausbezahlt, sondern grundsätzlich einbehalten wird. Der kriegt einen Stundenlohn, egal wie niedrig oder sogar hoch, immer unter seinem eigentlichen Wert.

Dafür kann der Kapitalgeber gut zuhaus sitzen und der andere muß arbeitet.

Ich habe es hier schon einmal ausgeführt:
Jeder(!) Mensch muß sich zu allererst reproduzieren, bevor er alles evtl. andere ‘machen’ kann.

Alle müssen was für ihre Reproduktion tun, warum kann der eine einfach andere seinen Teil übernehmen lassen.
Warum reproduzieren/arbeiten nicht alle, und freuen sich, wenn Maschinen ihnen einen Großteil ‘doofer’ Arbeit abnimmt und sie dadurch mehr Freizeit haben, was auch immer sie dann mit dieser anstellen mögen.

… ich weiß – war schließlich schon immer so

Auf den Einwand, der jetzt ganz sicher kommen wird, kann ich erst morgen antworten.
Gute Nacht.

@Wat.
http://www.anarchismus.at/txt3/patriarchat3.htm

Man könnte dem auch eine Untersuchung des Matriachats entgegensetzen. Meines Wissens wurde letzteres an Ermangelung realen Gesellschaftsbezuges in unserer Welt abgesehen von den Untersuchungen einiger wenigen Völkerstämmen in Indien, auf Bali oder Süd-China nicht weiter verfolgt. Eine Erforschung alternativer sozialer Strukturen kann sich in Ermangelung des Vorhandenseins einer solchen Gesellschaftsform daher infolgedessen entweder nur auf eine fiktive Gesellschaftsbetrachtung beziehen wie dies insbesondere auch in diesbezüglichen science-fictions vorgenommen wird, oder aber müsste sich auf eine Untersuchung von gesellschaftlichen Randgruppen in denen eine derartige Lebensform in der Gegenwart vollzieht vorgenommen werden. Dieser Blog scheint mir für eine Untersuchung jedenfalls nicht geeignet. Eher das Gegenteil ist der Fall. Tiefstes patriachischen Denkens selbsgefälliger Männercliquen.

@ Brummel

>Aha! Also ein Problem der Arbeitnehmer. Aber anschliessend haben Sie sich dann doch wieder auf den Staat bezogen und gesagt, dass man das Problem nicht so einfach sehen könne. Also was denn jetzt. Problem des Arbeitgebers oder Arbeitnehmers?>

Nicht so schnell und oberflächlich.

Ich hatte geschrieben, dass man es als Problem des Arbeitnehmers sehen kann, wenn man einen bestimmten Standpunkt einnimmt, jedoch hinzugefügt, dass man das Problem UMFASSENDER sehen muss.

Ich habe desweiteren darauf verwiesen, dass sich wesentlich Parameter der VW verändert haben. Das Problem ist daher nicht nur ein Arbeitnehmer/Arbeitgeber-Problem.

Von Staat war da überhaupt nicht die Rede, ich weiß nicht, was Sie lesen.

>“Sie verlieren langsam die Orientierung, ich werde hier doch mit Ihnen in eine Reihe gestellt.”
Dazu müsste ich zunächst genauer wissen, welche Meinung Sie hier vertreten.>

Ich schreie jedenfalls nicht – wie Sie behaupten – einfach nach dem Staat.

Die Anderen lynchen mich hier dafür, aber Sie übersehen das offensichtlich.

>Ich komme zurück auf meine These, dass wir gar nicht mehr soviele Ingenieure brauchen werden, weil es die in Ost-Europa günstiger und in unbegrenzter Anzahl bereits ausgebildet gibt.>

Ich habe von QUALITÄT gesprochen, d. h. BESSERE, KREATIVERE, EFFIZIENTERE Ingenieuren – und nicht nur Ingenieure.

Verstehen Sie doch mal, auf was es ankommt.

Mit NUR der Denke „Kosten“ und „Ausland“ erfassen Sie nicht das WESENTLICHE des Problems bzw. können Sie natürlich keine Lösung erkennen.

@ Wat.

Zu leistungslosem Einkommen aus Kapital:

>Weil dieses Kapital dadurch entsteht, daß die Wertschöpfung(!) des Arbeiters nicht an diesen ausbezahlt, sondern grundsätzlich einbehalten wird. Der kriegt einen Stundenlohn, egal wie niedrig oder sogar hoch, immer unter seinem eigentlichen Wert.>

Dachte mir, dass die Antwort in etwa so lauten würde.

Wenn das so ist – lupenreine Ausbeutung nach Marx – kann ich nur einen Ratschlag geben:

Man sollte es einmal ohne dieses Kapital versuchen.

Das wäre doch die Lösung.

Oder leistet das Kapital doch etwas, weil man nicht auf es verzichten kann?

Hatten wir schon mal als ich lemming während der Marx-Wochen in meinem Sägewerk beschäftigte.

Blättern Sie nach – oder überlegen Sie selbst.

@Tischer
Oder leistet das Kapital doch etwas, weil man nicht auf es verzichten kann?
Sie sind doch sonst so ein Akribist:
Dass man nicht auf es verzichten kann, heisst noch nicht, dass es etwas “leistet” in dem Sinne, in dem man Leistung hier verstehen muss, also in dem Sinne in dem Arbeit etwas leistet. Wir brauchen auch Sauerstoff – aber leistet er was?
Und das ist nur der erste Teil:
Das Kapital leistet zwar nichts, aber es bringt seinem Eigentümer, der außer Haben eben nichts leistet, Einkommen. Leistungsloses Einkommen, er übernimmt in der Regel nicht mal das Anlegen selber, sondern hat auch dafür seine Dienstleister.
“Tischer” hat damals weder die Säge produziert, noch ein einziges Holzstück gesägt, dennoch waren es “seine” Holzstücke und der Erlös ebenso. Möglicherweise hatte er sogar einen Unternehmensberater, der ihm den Kauf einer Säge empfohlen hat. Also was hat er “geleistet”?

BESSERE, KREATIVERE, EFFIZIENTERE Ingenieure
Sie sagen doch selber, dass das ein Rattenrennen ist. Warum sollten deutsche Ings besser sein, werden, bleiben, als andere? Dafür gibt es keinen Grund. Es ist lediglich dieselbe Melodie des Wettbewerbs, der Leistungssteigerung ad infinitum, von der Technik auf die “human resources” verlagert. Weil eben allein aus der Arbeitskraft, dem lebendigen Kapital, der Profit wächst, nicht aus dem toten – sagt Marx. Es gibt aber hier kein “infinitum”, so wenig wie woanders. Das Ende vom Rennen zeigt sich im Kostensenkungswettbewerb, der wiederum in Lohndrückerei endet, der wiederum – via Nachfragelücke – zu Unterauslastung der Kapazitäten führt, dies dann wieder zu Preisdruck, dieser dann zu noch höherem Lohnkostendruck, eine Abwärtsspirale. Die Exportwirtschaft versucht eigentlich, diese Probleme zu exportieren, d.h. zulasten anderer hinauszuzögern. Das kann nicht gelingen, egal wie “kreativ” die Ings noch werden, die Verbreitung des know-hows geht schliesslich noch schneller als die der Technik selbst. Entwickeln ist immer aufwendiger und riskanter (d.h. weniger profitabel) als Nachahmen, aber das ist hier gar nicht mal der Kern der Sache, gehört aber dazu, wenn hier vom Produktivitätsfaktor Wissen gesprochen wird, der mit den Ings ja gemeint ist.