Der 10 Sekunden Minsky

@wgnx
Wenn bei Staatsanleihen die Zinsen niedrig werden dann sie die wie Penny Stocks das ist das Problem… Minsky denkt nicht wie ein Trader.

Na kleine Absolute Gewinne ergeben hohe Prozentuale…

“Die Notenbank kann den Banken mehr Geld zur Verfügung stellen, aber sie kann ja nicht im Geringsten beeinflussen, was die damit anstellen. Ich meine: Im Ernst Freunde – soweit sollten wir doch anno 2009 schon sein, als dass wir das kapiert hätten, oder?”

Jep. Aber warum stellt sie dann überhaupt so viel Geld zur Verfügung?

Wenn die Zinsen von 1% auf 2% Steigen hast du dein Geld verdoppelt wenn du short bist…

Geld ist falsch Gewinn hätte ich sagen sollen…

Ja halt nur das bei Aktien das bei niedrigen Kursen eintritt bei Bonds aber bei Hohen…

und genau darum kommt man da so gut wie nicht mehr raus… weil sofort Gewinn Mitnahmen einsetzen… da hat Heinsohn ausnahmsweise recht die ZB versuchen die Zinsen zu drücken obwohl der Markt eigendlich höhere haben will…
Die Wirtschaftliche Lage gibt das nicht her der Pfand fehlt.
Gestern meinte jemand die Banken können ja wieder neue Wunderwaffen erfinden aber warum sollten sie…
http://www.youtube.com/watch?v=kcJPX3LE63A

Die Notenbank kann den Banken mehr Geld zur Verfügung stellen, aber sie kann ja nicht im Geringsten beeinflussen, was die damit anstellen. Ich meine: Im Ernst Freunde – soweit sollten wir doch anno 2009 schon sein, als dass wir das kapiert hätten, oder?

Im Ernst Freunde – was haben wir außerdem kapiert? Was könnten wir außerdem kapieren…

… unter dem Aspekt, es sollen ‘Investitionen’ gefördert und das vielleicht sogar gesteuert werden.

Btw. Wie wäre es mal damit, das andere (Zinsen, Inflation, Deflation, bubbles) sind doch eigentlich nur daraus resultierende Nebenkriegsschauplätze, die die Gedanken wieder vom wesentlichen ablenken.

@weird, goldmine
Warum das nicht passiert???
Ganz einfach weil es nicht um die Realwirtschaft geht oder um Menschen sondern um Macht!

@wgn

Jetzt verstehe ich auch den auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftigen Satz der Bundeskanzlerin in dem FAZ-Interview:
“Vorneweg müssen wir alle die Krise verstehen, und in der Koalitionsvereinbarung steht, dass möglichst Anfang 2011 weitere steuerliche Entlastungen durch die Einführung eines Stufentarifs in Kraft treten sollen.”

Steuersenkungen auf Pump für ein höheres Ziel. Ganz schön schlau. ’s Angela.

WGN – Der Text hat Hand und Fuß – die Schlussfolgerungen daraus sind allerdings vollkommen falsch.

S = I ist eine fundamentale Gleichung – dabei muss das S = sparen aber auch für I = Investitionen verwendet werden und nicht für C = Consum. Denn sobald das Geld von Sparer DM = Dummer Michel von CA = cooler Amerikaner für einen Swimmingpool im Garten ausgegeben wird, sind die Ersparnisse vom Dummen Michel keine, sondern Konsumausgaben.

S = I bedeutet daher nicht, dass automatisch alle Sparguthaben auch in Investitionen umgesetzt werden.

Das ist insbesandere auch wichtig, wenn wir uns die Welt der Geldpolitik anschauen. Ich behaupte einfach, dass die Zentralbanken die falschen Akteure sind. Der Monetarismus ist Tod. Realinvestitionen können nicht gut von Banken und Finanzspezialisten realisiert werden.

Wie in deinem obigen Text geschrieben steht – nur weil die Zinsen sinken, müssen sich die Realinvestitionen noch lange nicht lohnen – im Gegenteil. Durch vieles billige Geld können wenige Akteure Preise in die Höhe treiben um Blasen zu erzeugen – Jahrelang kann man dank Market to Market Bewertung saftige Gewinne erzielen – am Ende sucht man dann den Exit und eine dumme deutsche Landesbank oder man lässt den Staat die Zeche zahlen.

Der dann wiederum – zur Finanzierung – nicht etwa die EZB anpumpen darf, sondern Bonds veräußern muss. Daran verdienen die Banken schon einmal Geld, weil sie bei der Platzierung helfen.
Dann können Banken aus 1 Mio € Zentralbankgeld zu 1% Zinsen – 50 Mio € Anleihen des Bundes erwerben – zu 3% – der GEldschöpfung sei dank.

Und wieder klingeln die Kassen – und nun erklär mir doch bitte, aus welchem Grund einer der beteiligten Banker sich noch in die Untiefen der realen Welt begeben soll, in denen Forschungsprojekte scheitern, oder nur der Allg. nutzen und monetär nicht verwertbar sind?

It’s the system, stupid. Man kann das kranke aktuelle Geldsystem nicht retten, denn die Widersprüche sind im System selbst.
http://www.chrismartenson.com/

So einen brauchen wir jetzt.
Der würd sich das Ackermännchen bei den Eiern schnappen und einfach Fragen wer ist hier der Bundeskanzler…
http://www.youtube.com/watch?v=VftEzgISQCE

und dann noch zum konkreten, auch wenn ich kein Freund der mühen der Ebene bin.

>>>Die Notenbanken sind im Grunde genommen schuld- wie auch machtlos: Nicht sie entscheiden, was die Banken mit ihren Zentralbankguthaben anstellen, sondern die Banken. Soweit Geldmengen überhaupt eine Relevanz für das wirtschaftliche Geschehen haben, wachsen sie endogen und nicht exogen. Die Notenbank kann den Banken mehr Geld zur Verfügung stellen, aber sie kann ja nicht im Geringsten beeinflussen, was die damit anstellen.<<<

Die Notenbanken sind schuldlos? Wer sitzt da, mit welchen Interessen? Könnte es sein, dass die Schwemme quasi unverzinsten Geldes in den Banken doch nicht ganz interessenungeleitet entsteht?
Von der Vergangenheit bis heute, also von M auf xM, ganz zu schweigen.

Machtlos, nun gut. Welche Instrumente hätten sie denn, wenn sie wollten? Mindestreservesätze deutlich anheben wäre ein klarer Schritt hin zur besseren Geldmengensteuerung, will das jemand dort?

Es ist doch ein Theorie-Problem: die Geldmenge wird als wurscht angesehen, deshalb brauch ich sie auch nicht zu steuern, sondern nehme mir eine "Inflations"rate und lass ansonsten soviel schöpfen wie irgend möglich.

Die wirkliche Vereinigung des Unsinn-Anteils keynesianischer und monetaristischer Geldtheorie.

Was man konkret machen könnte, nun ja; wirkliche Finanzinnovationen, aber welche, die den "Finanzinnovatoren" Hören und Sehen vergehen lassen.
Wie du sagst, so groß ist die Relevanz der Geldmengen real nicht; das gilt allerdings nur, so lange die Schneebälle kühl und trocken lagern. Insofern ist ein Pfad von xM zu M natürlich sehr schwer.

Am besten, man wartet auf den nächsten Knall; ein Großer fällt um, dominoartig alle anderen Mitspieler, verstaatlichen und üM einfach abschöpfen. Dann können sie privat wieder weitermachen. Bis dahin durchwurschteln.

Aber da stehen vielleicht doch ein paar Interessen dagegen.

@ Michael # 29

Sie sind nicht bereit hinzunehmen, dass die Privatbanken nach heutigem Muster nicht bestehen bleiben dürfen. Z.B. Trennbankensystem, Aufsplitterung der Finanzmonster in handliche und jederzeit abwickelbare Einheiten mit unterschiedlichen Aufgaben.

Ich würde in ‘meiner Einsicht’ sogar noch einen Schritt weitergehen – das wollte ich in # 18 provozieren: Privatbanken nicht nur in heutigem Muster sondern Privatbanken überhaupt!

Ja, ja, … Umsetzbarkeit – ich weiß.
Nein, mir ging es diesmal ‘nur’ um die Schlußfolgerung für Gesellschaft schlechthin, nicht darum gleich morgen damit beginnen zu können…

Weissgarnix Thesen sind insofern total falsch, als dass Banken extrem hoch verschuldete Gesellschaften sind. Um nicht pleite zu gehen, würden sie, wenn der Staat keine sensationellen Schulden machte (Keynesianische Anschubfinanzierung) und sie nicht an den Finanzmärkten spielen dürften (dortige “Gewinne” sind bis zur Realisierung pure Fiktion) Kredite an Unternehmen vergeben müssen. Ansonsten würden sie so schnell, wie kein anderes Unternehmen, pleite gehen.

Obama macht mit seiner Billionenverbrennung genau das Falsche. Genauso sind “Konjunkturprogramme” Schwachsinn. Die Zentralbanken sind keine Opfer, die jetzige Finanzmarktblase durch die zu niedrigen Zinsen schafft rein fiktives “BIP”.

OT

Mal so eine Frage nebenbei. Kennt jemand ein gutes Übersichtswerk über die historische Entwicklung der Krankenversicherung in Deutschland?

Natürlich können die Notenbanken beeinflussen, was die Banken mit dem Geld machen. Über den Zinsatz. Den legen Sie nämlich als Rahmenbedingung fest, also exogen. Und wenn der bei Null-Prozent liegt, dann lohnt es sich für die Banken zu spekulieren oder Unternehmen zu zerlegen und auszunehmen. Wenn der aber über 3 Prozent liegt (also über der Produktivitätsentwicklung), dann müssen die Banken in reale Wertschöpfung investieren, weil die Investitionen nämlich mindesten 3 Prozent erwirtschaften müssen und dafür muß richtig gearbeitet werden und man muss vor allem innovativ sein. Da funktioniert es dann nicht mehr, mit billigem Geld auf kleine Marktfluktuationen zu wetten oder Rücklagen der mit hohem Hebel gekauften Unternehmen zu plündern. Übrigens würde ich genauso die Ultra-Kurz-Zusammenfassung von Minsky interpretieren. Ich glaube Wgnx sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.

Hallo @Sterbliche !

=> … was sind denn das hier :

“german-foreign-policy.com”

… für komische Vögel ?? Kennt die jemand ?

@WGN: Grossartiger Beitrag! Das mit Heinsohn führte schon immer vom eigentlichen Problem weg

@Wgnx
Bonds belasten das Eigenkapital der Banken garnicht…
und jetzt willst du in einem anflug von Grössenwahn das ändern weist du was dann am Montag morgen auf den Märkten los dann ist Feierabend…

@BB 36

sehe ich absolut genauso und damit KEINEN Grund den Geschäftsbanken einen Quasi-Nullzinssatz zu gewähren. Hat der gemeine Kreditkunde davon was? Ich sehe auf breiter Front recht wenig Zinslasterleichterung sondern nur eine saftig erhöhte Marge für den göttlichen Auftrag der Banksters.

cheers

Jörg

Ich weiß zwar nicht, ob man das als die Zinsfalle bezeichnet – dass die Notenbanken (zwar unabhängig aber irgendwie dem Staat verpflichtet) gar keine Wahl haben, den Zins auf Null zu halten (obwohl das meiner Meinung nach unanständig ist). (Ich glaube, die Definition für Zinsfalle war was anderes, hab ich schon wieder vergessen), aber was passiert denn, sollten die Notenbanken die Zinsen jetzt tatsächlich erhöhen? Alle Staaten dieser Welt brauchen zur Zeit unglaublich viel Geld und wenn die Zinsen steigen, werden alle Schuldner dieser Welt (Staaten, Unternehmen Private) schnell ganz schön alt aussehen. Im Grunde bedeutet Zinserhöhung in der aktuellen Situation “Weltinsolvenz”. Im Moment aber kann sich der Staat noch relativ günstig Geld leihen. Allerdings tut er das nicht von der Zentralbank, wie Logik-Ratio richtig bemerkt hat (warum eigentlich nicht, bräuchte doch nur die EZB ein Girokonto für den Staat eingerichten?), sondern dummerweise von den Banken, deren Einlagen er gerade noch gerettet hat. Und die nehmen dann ein paar Prozentpunkte mehr. Und die ganzen Typen, die sich verspekuliert haben und deren Einlagen vom Staat gerettet wurden, tauschen jetzt ihre Schrottpapiere in solvente Staatsanleihen um. Schönes Geschäft. Der Steuerzahler darf ihnen bis in die fernere Zukunft über die Bank-Zinsen schöne Kapitalrenten zahlen. Allerdings bricht das System zusammen, sobald die Zinsen steigen, schon aufgrund der weltweiten Verschuldung. Wie gesagt, der Globalbankrott droht. Und genau deshalb wird es nie mehr schöne Zinsen geben. Auch z.B. für die nicht, die für’s Alter ansparen wollen. Stattdessen müssen wir alle zu Spekulanten werden um zumindest die Hoffnung auf eine Rendite zu haben, und diese Hoffnung ist sehr trügerisch. Auch hier wird wieder deutlich, dass Zinszahlen, die aufgrund Produktivitätssteigerungen gerechtfertigt wären, auf lange Sicht eine Illusion bleiben werden. Deshalb wird auch nicht investiert. Unser System ist tatsächlich blockiert. Damit gibt es natürlich auch keine Inflation (das einzig gute an der Sache), aber falls es Inflation gäbe, dann stiegen die Zinsen und es droht ebenfalls sofortiger Global-Bankrott. Und sollten die Zentralbanken die Zinsen erhöhen, z.B. weil die Konjunktur wieder anläuft um die Inflation bekämpft werden muss, dann droht ebenfalls Globalbankrott, weil alle verschuldet sind. Fazit: Die Zinsen werden nie mehr steigen, aber wir werden geknechtet, weil wir die Zinsen der Banken über Steuern finanzieren müssen (wohlgemerkt nicht die Null-Zinsen der Zentralbanken) . Fast folgt daraus? Die kreative Problemlösung wäre: Die Banken abzuschaffen und Staat, Unternehmen und Private bekommen alle ein Konto bei der Zentralbank und kriegen auch Geld für Null Prozent Zinsen. Ich finde, das wäre fair Aber dann würden ja die ganzen Vermögenden, die auf Staatsanleihen umgeschichtet haben, in die Röhre schauen. Und deshalb wird das nicht passieren. Da aber keine echten Renditen mehr erwirtschaftet werden (wozu bei Null-Zinsen), werden wir langsam aber sicher technologisch wieder in die Steinzeit zurückfallen. Aber um in dieser Situation überhaupt noch Wirtschaftsaktivität simulieren zu können, brauchen wir die täglichen Konjunkturwasserstandsmeldungen. Da gehen dann die Dax-Kurse rauf und wieder runter, die einen Verlieren ihre Wetten, die anderen Gewinnen und immer knapsen an diesen Transaktionen die Banken ein paar Prozentpunkte ab, bis sie allen alles abgenommen haben und dann ist wieder Stunde Null. Denn dann sitzen die Banken auf ihrem Geld und es gibt nichts mehr, was sie davon kaufen können. Das ist dann der Endzustand der funktionalen Ausdifferenzierung.

@WGN
“… Notenbanken sind im Grunde genommen schuld- wie auch machtlos …”

Das ist richtig, aber auch falsch. Machtlos JA. Schuldlos NEIN. Mit Zins 0% am Diskontfenster und US$ wackelnd ist es logisch wenn Banken US$ short gehen und über Carry Trade auf dem Finanzmarkt altbekannte Rediten erwirtschaften. So ist der effektive Zinssatz negativ.

Das ist kein Problem einer Notenbank sondern ein Problem der Notenbanken. Am Ende ist es die Frage der Politik, wie unsere Banken das Geld verwenden. Wie in der Financial Times schon ausgeführt: http://bit.ly/lUIdT

@ wgn

mal ehrlich. was sollen die geschäftsbanken denn machen? die fed hat mal soeben ihre bilanzsumme mehr als verdoppelt. da ist eine menge geld im markt. eine große menge. sollen die banken dabei helfen, die USA auf dem Mond noch einmal komplett nachzubauen?

Die banken machen das einzig richtige. sie stärken ihre ek-basis, statt das geld an häuslebauer oder unternehmer zu verleihen, von denen sie nicht wissen, ob sie das geld jemals wiedersehen. das risiko, ihr ek erneut zu verzocken, ist einfach derzeit zu groß.

offenbar erkennen die geschäftsbanken – im gegensatz zu den zb, dass wir es mit einer gewaltigen strukturkrise zu tun haben. und sie wissen, dass man falsche strukturen nicht mit liquidität heilen kann. vielleicht muss man etwas von BWL verstehen, um zu dieser einsicht zu gelangen. ein blick in eine beliebige GuV mag genügen. dort findet man keine position “liquidität”.

unser geldsystem ist mausetot. tilt. gelddrucken hilft da nicht. damit bläht man nur bilanzen weiter auf. bei einer aktiv-passiv-mehrung weiß jedes erstsemster, dass die ek-quote sinkt. ein synonym für schwindenden wohlstand oder wachsende verarmung.

homer simpson hat einst versucht, den alarm in einem atomkraftwerk dadurch aufzuheben, dass er limonade über die alarmlampe goss. bernanke kommt mir irgendwie genauso vor.

S=I

was bedeutet das?

Das Say’sche Theorem besagt kurz zusammengefaßt
folgendes: Jeder Mensch benötigt Güter. Um diese zu
erhalten, produziert er durch seine Arbeit selbst
Tauschgüter. Für deren Gegenwert bekommt er alles, was
er selbst braucht. Jede Produktion findet also nur im
Hinblick auf Konsumwünsche statt. Jeder produziert nur
deshalb, um im Gegenzug dafür etwas anderes nachzufragen.
Also gilt gesamtwirtschaftlich: Jedes Angebot
schafft sich seine Nachfrage selbst – jedes Gut, das
auf der Angebotsseite produziert wird, taucht auf der
Nachfrageseite als Gegenwert auf. Ein Überangebot bei
einzelnen Gütern ist natürlich möglich, durch Fehleinschätzungen
oder unvorhersehbare Entwicklungen (Naturkatastrophen,
Staatseingriffe, Kriege, etc.), eine
allgemeine Überproduktion ist jedoch ausgeschlossen.
Dies galt auch in einer Geldwirtschaft, denn die
Klassiker sahen Geld lediglich als ein Hilfsmittel, das
Tauschtransaktionen vereinfachte, aber ansonsten keine
Wirkungen hatte. … Im klassischen Denken wurde aber alles das, was gespart wird, von denen ausgegeben, die es in Form von
Krediten ausliehen. Daher konnte Ricardo dagegenhalten,
daß ein Nachfragemangel ausgeschlossen war:
Demand is only limited by the will and
power to purchase.
Weiter ist man in 150 Sinn – Jahren nicht gekommen als S=I ????

Wollte schreiben: “Die einzige wirklich sinnvolle Aufgabe einer Bank ist die Bonitätsprüfung …

da heute Sonn Abend ist, kann ich den 10 Sekunden leider nur

http://www.youtube.com/watch?v=N7pUq8sfsIQ

entgegensetzen..

Man kann es doch einfach ausrechnen. Eine Bank habe 100 Mio. Geld in Schrottanleihen hinterlegt und Zentralbankgeld bekommen. Dafür darf sie 9000 Mio Kredit zu einem Zins von 0,25 % aufnehmen. Damit “kauft” sie Staatsanleihen mit einer Rendite von 3,25 %. Sie gewinnt 3 %. 27 Mio.. Je mehr sich der Staat verschuldet, desto weniger besteht für die Bank ein Grund Unternehmen günstige Kredite zu geben. Denn dieses Geld fließt in die Staatsanleihen statt in die Unternehmensfinanzierung. Die Schrottanleihen liegen beim Steuerzahler, der Bank geht es prächtig. Mit der jetzigen Zentralbank – und Politik wird gewiß alles, aber keine Krise gelöst. Da der kluge Bankster davon ausgeht, dass das nur schiefgehen kann, geht er gleichzeitig mit einem Teilbetrag short auf Aktien. Denn, wenn die Staatsanleihen durch Unruhen abrauschen, stürzen die Aktien ins Bodenlose. Siehe Nikkei nach 1992 . Das beläßt den Ausblick für die USA und Europa Richtung Japan – Krise.

Die Zinsen müssen hoch, sonst kommen wir aus dem Schlamassel, wie Japan, über Jahrzehnte nicht mehr raus. Der jetzige Kursanstieg würde also durch die Gegenposition zu den “Vorwärtsverkäufen” der Bankster verursacht. Es bleibt hoch interessant. Die Lunte brennt auf dem letzten Meter.

Ein paar Mitnahmeeffekte als Strohfeuer, das war es dann wieder. Die Inflationsbefürchtungen sind ziemlich grundlos. Erst mal steht Deflation an, die über das Jahr noch wegen hoher Energiepreise kaschiert werden konnte. Warten wir mal auf den Jahreswechsel. Inflation gäbe es erst durch neuerliche Steueranhebungen, da die Einkommen aber nicht steigen werden, geht dann beim letzten Einzelhändler vor Aldi das Licht aus.

@~ h A l B g O t T ~
Du wurdest hier in irgendeinem Kommentar bezüglich Geldgeschichte zu einem Buch deines Prof. gesucht. Zu den schrägen Typen es sind nach ihrem Impressum ein paar Subjekte die noch nicht verstanden haben, dass Deutschland mit der Aufgabe seiner Währung und seiner Souveränität nicht mehr als eigenes Land existiert. Frau Ganslerin führte an der ex-Mauer ja aus, dass sie nationale Souveränität an internationale Organisationen, …, abtreten möchte. Ganslerin vor der Mauer kingt entwicklungsfähig ….

@ wgnx
>>>Es ist doch ein Theorie-Problem: die Geldmenge wird als wurscht angesehen

>Nope. Die Geldmenge wird irrtümlicherweise als KAUSAL betrachtet, wo sie lediglich RESIDUAL ist – da liegt der Hase im Pfeffer. Aber nochmal: Darum geht es im obigen Beitrag überhaupt nicht. Das Problem, das ich anspreche, besteht bei hoher Geldmenge also auch niedriger. Wenn überhaupt, dann reden wir hier über Relationen, also zB von MO zu M1,2.<

Meinen Satz hätte ich editiert; es gibt sicher Leute, die wissen genau, was sie tun, Theorie hüh oder hott.

Deshalb stimmt es trotzdem nicht, dass die Geldmenge kausal gesehen wird. Vielleicht wird das behauptet (von wem noch? ), aber ein Blick auf die Wachstumsraten zeigt doch, dass sie den Handelnden Völlig EGAL ist. [nannte Gailbraith die heutige Mehrheitsmeinung in den ZB postmonetaristischen Mainstream? habs leider nicht gespeichert]

Ein großer Ökonom unserer Tage sagt:

""Die schlichte Wahrheit lautet: Geld kommt nicht durch “Verleihen” von irgendwas, und schon gar nicht von ZB-Geld in die Welt, sondern durch folgenden Buchungssatz

Per Forderung an Sichtguthaben

Eine Bilanzverlängerung simpelster Bauart also!""

Wie kann da die Geldmenge residual sein??
Sicher, sie resultiert aus Entscheidungen in Rahmenbedingungen, aber für die Entscheidung Realanlage oder Finanzinnovation ist sie doch (weitgehend) exogen?

Dass es im konkreten Beitrag nicht direkt darum geht, ist klar, schließlich sind wir ja nicht bei M sondern vielleicht 4M; allerdings schimmert aus deinen Argumentationen immer wieder durch, dass du dich nicht von der Expansion trennen willst; kehre um!

Die Expansion ist hinreichend und notwendig für Spekulationsblasen. Deshalb wird JM kein schlechter Mensch oder versagt komplett als Ökonom.

@WGN

“Reale Investitionen, die Kreditfinanzierung bedürfen, finden nur dann statt wenn:

1. Die Nachfragepreise der Investitionsgüter über ihren Angebotspreisen liegen (sprich: Investitionsprojekte auf Basis aktueller Angebotspreise Renditen versprechen) und
2. Die Nachfragepreise der Investitionsgüter über denen der Finanztitel liegen (sprich: Investitionsprojekte mehr Rendite versprechen als Finanzanlagen)”

Was bitte ist neu an dieser Erkenntnis?

Im Grunde doch nichts anderes als die Ergebnisse aus den Untersuchungen von Sharp und Markowitz, die daraus ihre Portfoliotheorie herleiteten.

Dafür haben die beiden Herren 1990 den Nobelpreis erhalten.

Vergessen hast Du zu erwähnen, dass die obige Darstellung eine c.p. Betrachtung ist, also nur bei Annahme gleichen Risikos der Investionsentscheidungen gilt. Ansonsten gilt, je grösser das Risiko, desto höher der erwartete Gewinn, damit sich die Investionsentscheidungen sich lohnt. Die jeweils günstigste Kombination aus unterschiedlichen Investionsentscheidungen wird wird als “efficient market line” bezeichnet.

Noch ein Nachtrag da zu meiner Idee von den Bonitätsprüfungsunternehmen / 53 Da fehlt natürlich noch was. Die Risiko-Prämie. Nun, die können die Bontitätsprüfungsunternehmen natürlich von den Gläubigern je nach Bonitätsprüfung zusätzlich verlangen. Das wäre dann also ein Zins. Damit wären die Bonitätsprüfungsunternehmen natürlich wieder sowas wie eine Hausbank. Aber eben keine Investmentbank mehr. Natürlich kann man niemandem verbieten, irgendwo zu investieren. Das Geschäft wäre aber ganz normalen Firmen vorbehalten (eben Investment-Firmen und nicht Investment-Banken), die ihr Geld dann bei den Bonitätsprüfungsunternehmen entsprechend dem dort eingeschätzen Risiko leihen könnten. Also zum gleichen Zinsatz, wie der mittelständische Unternehmen von Nebenan und nicht, wie heute üblich, fast zum Zinsatz etwas über Zentralbankzins, also etwas über Null.

Kurz zusammengefasst: Die früher bei uns übliche Trennung zwischen Hausbank und Investmentfirmen muss wieder eingeführt werden.

@ wsgn # 59

Mit Ihren Erklärungen ist die Verengung auf die Banken rausgenommen.

Ich weiß nicht, ob wir uns beim Jahr einig sind, aber ansonsten sind wir uns einig, „dass es so gut wie keine Bubble seit 1636 mehr gegeben hat, für die die Banken nicht auf die eine oder andere Art instrumental gewesen wären.”

Der Knackpunkt ist natürlich: “die eine oder andere Art”

PS:
Mit den Kommentierungen zu dem einen Satz und Fazit 2 behaupte ich nicht, dass Sie diesen Satz im oder nicht im Sinn meiner Kommentierungen verstanden wissen wollen. Ich meinte nur darauf hinweisen zu müssen, wie der betreffende Satz – meiner Auffassung nach – (auch) zu interpretieren ist bzw. nicht falsch interpretiert werden sollte.

@ BB

Das Problem ist, wie Du treffend schreibst, einfach gelöst. Das Finanzsystem muss komplett reformiert werden, angefangen bei den Zentralbanken und der Geldschöpfung der Geschäftsbanken, über ein Steuersystem der Staaten.

Ein Hauptproblem ist doch vor allem, dass der Staat mehr Geld ausgibt, als er durch Steuern einnimmt. Er traut sich nicht die Reichen zu besteuern, bzw. erreicht einen größeren Nutzen, internationales und nationales Geld durch Bonds zu sammeln. Geld das den Reichen zuvor nicht wegbesteuert wurde.

D.h. die Bürger geben dem Staat ihr Geld weil Sie glaube, dass er es sinnvoller einsetzen kann, als Sie selbst, mit Zinseszins als Dankeschön.

In einem funktionierenden System darf der Staat sich nicht zunehmend verschulden – jeder weis wohin sich exponenzialfunktionen bewegen und die Verschuldung des Staates, solange er Sie nicht in einem kurzen Zeitraum zurückzahlt, ist eine solche Exponenzialfunktion.

Daher gibt es für die Staaten aktuell auch 2 Probleme warum die Zinsen niedrig bleiben müssen – steigen Sie an, wird die Neuverschuldung dank Zinsdienst massiv steigen – noch weiter als bisher.

In den angelsächsischen Ländern wurden sehr viele Häuser gebaut bzw. spielt der Hauskredit auf das Eigenheim eine viel größere Rolle, als die Miete. D.h. die Zentralbank legt bei variablen Krediten die “Miethöhe” für das Eigenheim fest und entzieht der Bevölkerung wiederum Kaufkraft, in einer wirtschaftlichen Rezession – steigt der Zins, steigt auch die Arbeitslosigkeit dank geringerem Konsum – zumindest vorläufig.

Egal was die Akteure nun tun, es wird auf eine Situation hinauslaufen in der sie das System massiv verändern müssen. Die Zahlungsversprechungen der Vergangenheit können nur eingehalten werden, wenn das Geld dafür gedruckt wird und damit durch Inflation auch die Staatsanleihen entwertet werden. Der Staat muss also irgendwann die Staatsanleihen mit frisch gedrucktem Geld bedienen und das wird dann zu einer erheblichen Abwertung der Währung führen und Vermögen entwerten.

Die aktuellen Schuldenlevel sind viel zu hoch geworden, als dass sie jemals von anderen Generationen abgetragen werden – vor allem sind die “Staatsschulden” meist nur Zahlungsversprechen des Staates an seine oberen 10.000 – die soviel Geld haben, dass Sie noch nicht einmal mehr wissen, wohin damit.

Dieses Kartenhaus mit Staatsschuld, kapitalgedeckten Renten, Betrebsrenten & Co., wird der alternden Babyboomer – Generation nicht nur in den USA um die Ohren fliegen – wer keine Kinder mehr in ausreichernder Anahl bekommt, muss sich im Alter nicht wundern wenn keiner mehr da ist um sich um seinen Ruhestand zu kümmern.

@BB
Es ist zu spät. Eine Zinserhöhung löst sofort den globalen Overkill des Finanzsystems aus.

Genau der Kaiser ist nackt!

@Michael, #58

“Man kann es doch einfach ausrechnen. Eine Bank habe 100 Mio. Geld in Schrottanleihen hinterlegt und Zentralbankgeld bekommen.”

Eben! So fängt es doch immer an! Und genau hier müsste eine Notenbank steuern, dann käme es auch zu “Realinvestitionen”, (als wenn die Investitionsruinen, die leer stehenden Häuser ob der Immobilienblase, nicht real wären…).

Finanzkrisen entstehen doch genau, weil Zentralbanken als notenbankfähige Sicherheiten eben subprime akzeptieren und griechische Staatsanleihen. Die Zentralbanken hätten durch die Verweigerung der Annahme solcher Papiere frühzeitig eingreifen können.

Wenn also @wgnx schreibt, dass “Die Notenbank kann den Banken mehr Geld zur Verfügung stellen, aber sie kann ja nicht im Geringsten beeinflussen, was die damit anstellen. Ich meine: Im Ernst Freunde – soweit sollten wir doch anno 2009 schon sein, als dass wir das kapiert hätten, oder?”, dann halte ich das gelinde gesagt für falsch.

Bin ich jetzt retardiert?

@ BB
“Meine Antwort: Sie können es gar nicht mehr. Es ist zu spät. Eine Zinserhöhung löst sofort den globalen Overkill des Finanzsystems aus. Eine Zinserhöhung ist erst nach einer Zerschlagung des Finanzsektor wieder möglich und sinnvoll und dann bitte nicht unter drei Prozent! Niemals! Keynes hin oder her!”

Sie wollen nicht, die Interessenlage ist zu eindeutig.
Könnten sie? Ich sehe das bei weitem nicht so grundsätzlich unmöglich.
Nehmen wir die Staatsverschuldung; 70% vom Y, ihre Zinssteigerung (vereinfacht) von drei Prozent macht dann bei Y=2500 MRD Mehrkosten von 56 Milliarden; zwar ein dicker Brocken, aber nichts, was durch eine etwas höhere Besteuerung nicht finanzierbar wäre.

Für eine Gesamtbetrachtung bräuchte man eine Abschätzung, wieviel zuvielen Geldes wir haben. Der dt. Beitrag zur Euromenge beträgt 2 Billionen, nimmt man eine Umschlagshäufigkeit von 5 an, sind wir beim etwa vierfachen (4M). Müsste man wohl noch korrigieren, bspw. bzgl. der Zinseinkommen, die im Y enthalten sind.
Hat jemand eine fundierte Abschätzung??
Jedenfalls sehe ich selbst bei einer Verzinsung von 10% kein grundsätzliches Problem, sind 0,08Y, also noch lange aus dem Y zu bezahlen (und in erster Linie eine Frage des Steuersystems).

Natürlich ist der Pfad aus der heutigen Situation schwierig, Abschmelzung der Schneebälle ohne Reduzierung der real notwendigen Kredite zu erreichen.
Das geht nur mit Steuerinstrumenten neben dem Zins, um Geld (relativ) umzuschichten aus dem Schneeball ins reale;, und natürlich nicht zu schnell, man denke an das wuschschsch (Inflation ).

@ BB
gut, müßig, siehe oben (Interessenlage).
Aber die drei Prozent nach dem Neustart interessieren mich doch nochmal. Die stellen eine Herausforderung an Unsere Finanzinnovatoren dar; aber doch keine unlösbare!
Zinssteuerung scheitert, nur die (relativ) konstante Menge führt zwingend zu deutlichen Preissiganlen durch Fehlentwicklungen.

@Logik-Ratio
Na ja, das mit der Kinderarmut sehe ich nicht so dramatisch. Weil: die gleichen umgekehrten Bevölkerungspyramiden, mit denen uns die Raffelhüschens dieses Landes Angst machen, haben schon die Nazis gemalt. Hoch interessant, wie sich die Argumente und auch Visualisierungen ähneln. Und sie haben damals berechnet, dass die Deutschen 1960 ausgestorben sein würden. Das ist ja wohl nicht eingetreten.

Aber dass die Schulden trotzdem nicht mehr zurückgezahlt werden können, dass denke ich auch. Zumal vorauszusehen ist, dass die Krisen in immer kürzeren Abständen kommen werden. Für antizyklische Keynesianische Schuldentilgung in den kurzen Aufschwüngen reicht dann die Zeit nicht mehr. Man kann ja jetzt schon die Entwicklung neuer Blasen erkennen, wo die aktuelle Krise angeblich gerade mal ihren Tiefpunkt erreicht hat.

Und selbst, wenn mehr Kinder geboren würden. Wo sollen die denn arbeiten. Wir haben seit der letzten Krise in etwa die gleiche Arbeitslosigkeit mit der gefälschten Statistik und mit der Statistik, die 2001 verwendet wurde etwa 1,5 Mio Arbeitslose mehr. Hinzu kommt seit der letzten Krise (New Economy) ein rasanter Anstieg des Niedriglohnbereichs heute etwa 1/3 der arbeitenden Bevölkerung, davon muss ein großer Teil quer subventioniert werden (Aufstocker). In der aktuellen Krise und in der bald folgenden Krise muss ein weiterer Teil längs subventiert werden (Kurzarbeit). Teilweise über mehrere Jahre hinweg (manche Firmen haben bis Okt 2010 Kurzarbeit angemeldet). Dann müssen systemrelevante Banken (HRE) und Unternehmen (Opel) mit Mrd. Subventionen gerettet werden. Bis zur nächsten Krise können wir mit einem Anwachsen des Niedriglohnsektor auf 50 Prozent der arbeitenden Bevölkerung rechnen.

Ursache sind die schrumpfenden Märkte der Exportindustrie, denn nur die wird vom Staat unterstützt, auch gesetzgeberisch. Die Steuerpolitik aber auch Arbeitsrecht, Kündigungsschutz etc. laufen darauf hinaus, dass diese Unternehmen in der Krise extrem schnell Personal abbauen können. Sie sind dann sehr schnell wieder profitabel, die DAX-Kurse steigen wieder, es wird ein Aufschwung verkündet, aber diese Konzerne – obwohl wieder profitabel – produzieren weniger Güter mir weniger Mitarbeitern. Eine Spirale nach unten. Mehr Menschen, die – wenn die Arbeitslosigkeit nicht steigen soll, ihr Existenzminimum nur mit staatlich subventionierten Löhnen sichern können.

Übrigens hat das nicht einmal Marx vorausgesehen. Der ist ja immer davon ausgegangen, dass die Unternehmen Löhne mindestens existenzsichernd zahlen. Und heute haben wir die Situation, dass Unternehmen unter Existenzniveau zahlen und der Steuerzahler aufstocken muss bis zur Reproduktionsfähigkeit der Arbeitskraft.

Dann kommen die Besserverdienenden und wollen sich rechtzeitig aus der Mitverantwortung für die Solidarsysteme stehlen. Sie sagen, bevor wir zur Kasse gebeten werden, weil die Systeme nicht mehr bezahlbar werden, führen wir noch schnell die Kopfpauschale ein, frieren die Arbeitgeberanteile ein, fahren die Einkommenssteuer auf Null zurück und erhöhen die Umsatzsteuer, sagen wir mal auf 50%. Damit sind wir erst mal fein raus. Der Zusammenbruch des Systems ist uns erst mal egal. Zeitgewinnen und Vermögen umschichten. Dann nach uns die Sintflut.

Außerdem gründen einige von Ihnen, sogenannte Social Entrepreneure flugs Firmen, deren Geschäftsmodell auf folgender Grundlage basiert:
1. Zwang zur Arbeit
2. Subventierte Aufstockerlöhne (sagen wir im Mittel 50 Prozent subventioniert)

So ein Social-Entrepreneur wurde uns am Sonntag von Frau Maybritt Illner, der Circe der Lobbyisten vorgestellt, damit wir uns an sowas schon mal gewöhnen sollen: Ein Urenkel von unserem ollen Georg Kiesinger, der dort mit dem Motto auftrat: “Gewinne machen ist nicht unredlich!” und der Berliner Arbeitslose an Unternehmen verhökert. Die Forderung nach “Pflicht zur Arbeit” und “Aufstocker-Löhnen” sprach er allerdings nicht selbst aus, sondern sein Kumpel Hasso Plattner (SAP), mit dem er offensichtlich kungelte und die sich beide die Bälle zuwarfen.

Klar, da ist überhaupt nichts verwerflich daran, wenn man Leute beschäftigt, die zur Arbeit gezwungen werden und sich dann auch noch deren Löhne vom Steuerzahler bezuschussen lässt und damit Gewinne macht. Da haben die Griechen früher auch nichts dran gefunden, Sklaven zu beschäftigen, allerdings sind sie wenigstens noch selbst für deren Lebensunterhalt aufgekommen. Die unglaubliche moralische Fragwürdigkeit fällt natürlich auch keinem Journalisten, erst Recht nicht Frau Illner auf. Die glaubt wohl tatsächlich, sie hätte da jemand mit einer unglaublich guten Idee eingeladen. War schließlich das einzige Konzept, dass unter dem Motto “Neue Arbeit” in der Runde vorkam. Über Mindestlöhne wurde selbstverständlich nicht diskutiert.

Nun zu den Volkswirtschaftlichen Implikationen dieser feuchten Träume unserer Entrepreneure und Eliten:

Man könnte glauben, sie hätten das Perpetuum Mobile erfunden. Man rechne: Wenn ich einen Arbeitgeberlohn von 400 Euro vom Staat auf 800 Euro aufstocken lasse und 50 Prozent Mehrwertsteuer verlange, dann finanziert sich das Prekariat quasi selbst. Denn wenn der Prekarier an die Lidl-Kasse geht und dort 100 Euro ausgibt, dann zahlt er ja 50% Steuern und damit genau den Anteil, den er vom Staat bekommt! Da braucht man sich quasi gar nicht mehr zu kümmern. Im Grunde werden die ganzen Sozialprobleme dann finanziell zu einem reinen Durchlaufposten. Ist das nicht genial?

Leider wird das wohl nicht ganz funktionieren. Wie bei den mechanischen Perpetua Mobila (?), irgendwo ist immer eine unsichtbare Energiequelle versteckt. Wahrscheinlich irgendwo in der Absturz-gefährdeten Mittelschicht, die mittels psychologischer Beeinflussungstechniken (Hass gegen die Unterschicht, gegen Faule und Arbeitsscheue, vor allem, wenn sie Kopftücher tragen, …) in Schach gehalten wird.

Nun, wo kommen in einem solchen System jetzt eigentlich die Einnahmen zur Schuldentilgung her? Doch wohl nur aus dem Export und genau den wollen die gleichen Schichten, die sich hier aus der Verantwortung stehlen, so lange wie möglich aufrecht erhalten. Dabei ist der Export doch gerade die Ursache für die Krisenanfälligkeit.

Aber wenn Exportunternehmen hierzulande kaum noch Steuern zahlen und deren Mitarbeiter immer mehr Lohnverzicht üben müssen, weil nur Exportunternehmen dem globalen Lohndumping ausgesetzt sind und außerdem Vermögende, Rentiers, Erben, Spekulanten, Aktionäre, Pleitiers, Bankster, Immobilienbesitzer und sogar die Mittelschicht von lästigen Steuern befreit werden, dann fehlt irgendwo der Input. Es wird dann wohl nicht einmal mehr für die Begleichung der Zinsen auf dem aktuellen Niveau reichen.

(Ach man kann zur Zeit so herrlich gruselige Dystopien entwickeln. Es macht einfach Spaß, so rumzuspinnen. Das erschreckende ist nur, ich kann keinen Denkfehler finden )

Keynes, GT:
Certain classes of investment are governed by the average expectation of those who deal on the Stock Exchange as revealed in the price of shares, rather than by the genuine expectations of the professional entrepreneur.

Es macht volkswirtschaftlich keinen Unterschied, ob die Banker selbst zocken oder das Geld an andere verleihen, die solche Geschäfte auf eigene Rechnung tätigen.

Übrigens kann eine Zentralbank keine High Tech-Aktienblase oder eine Immobilienblase produzieren, das tun immer die homines oeconomici, die als Masse irrational handeln.

@Stefan Enzinger(82)

>>>>>> Keynes, GT:….. Es macht volkswirtschaftlich keinen Unterschied, ob die Banker selbst zocken oder das Geld an andere verleihen, die solche Geschäfte auf eigene Rechnung tätigen.

Das ist genau der Fehler, den ihr immer macht, wenn ihr modell-theoretisch argumentiert und nicht merkt, wie realitätsfremd das ist. “Es macht volkswirtschaftlich … ” du meinst wohl nach Keynes “… keinen Unterschied …”

Es gibt ja die Legende von dieser organisatorischen Wand, die angeblich zwischen dem Geschäftsbankenbereich und dem Investementbankenbereich einer Bank existiert. Wie gesagt: Legende. Die sich ergebenden Interessenkonflikte diesbezüglich sind natürlich nicht Gegenstand der GT/Keynes.

Und Banker verleihen Geld nicht nur zum Zocken bzw. zocken selbst, sondern sie betätigen sich auch als Unternehmen, z.B. wenn sie Wohnungsgesellschaften kaufen. Nur haben sie dann keine Ahnung von Immobilienbewirtschaftung und Energiesanierung. Auch dieses Problem fehlt in der GT/Keynes.

@Nanuk:
WGN’s “Erklär mal” war tongue-in-cheek. Und Minsky wusste schon, wie ein Trader denkt. Er hat zeitweise für Wallstreet gearbeitet (und wurde verdächtigt, Mitglied der CPUSA zu sein. Ob das freilich die Wallstreeter oder die Kollegen Wissenschaftler waren, habe ich nicht mehr im Kopf. Zu seiner Zeit war der Wissenschaftsbetrieb jedenfalls nicht unorthodoxer als heute. Und auch gegenwärtig werden in den USA u. U. heterodoxe Fakultäten abgewickelt – s. Notre Dame).

Minskys Theorie ist in keiner Hinsicht darauf ausgelegt, die Profite des Finanzsektors zu sichern. Wenn Taleb, Stiglitz, Buiter und überhaupt jeder dritte oder vierte lebende Nobelpreisträger nach Verstaatlichung ruft, dann hat keiner von denen Minsky etwas voraus. Nur mit Geithner, Summers und der restlichen GS-Hilfstruppe geht eben nichts. Alles klar?

@wgnx. Den Punkt sehe ich im Grunde nicht anders. Ich glaube auch, dass speziell unsere Verschuldung noch nicht dramatisch ist. Für die USA aber bin ich mir nicht ganz so sicher. Und wie in dem bezeichneten Thread irgendwo von irgendjemand anproblematisiert: wie hoch ist eigentlich die weltweite Gesamtverschuldung (Staat, Unternehmen, Private, etc.)? Wäre wirklich mal interessant, das zu untersuchen. Auch die Dynamik diesbezüglich wäre interessant. Wie stark nimmt diese zu?

Was mich dagegen sehr beunruhigt ist, dass der Staat seine Einnahmemöglichkeiten systematisch ruiniert. Und zwar sowohl durch die Steuer- und Abgabenpolitik als auch durch die Vergöttlichung des Fetischs “Exportindustrie”.

@BB
“produzieren weniger Güter mir weniger Mitarbeitern. ”

Eben nicht sonder mehr Güter mit weniger Mitarbeitern.

@ BB # 90

>Was mich dagegen sehr beunruhigt ist, dass der Staat seine Einnahmemöglichkeiten systematisch ruiniert. Und zwar sowohl durch die Steuer- und Abgabenpolitik als auch durch die Vergöttlichung des Fetischs “Exportindustrie”.>

Ruiniert ER seine Einnahmemöglichkeiten?

Oder sind es vor allem Parameter, auf die er keinen oder nur geringen Einfluss hat, die seine Einnahmemöglichkeiten BEGRENZEN?

Ich meine hier insbesondere die demografische Situation, an der mittelfristig niemand etwas ändern kann und die für schwaches Wachstum sorgen wird.

Was mich beunruhigt sind vielmehr die Ausgaben des Staats.

Offensichtlich ist die Politik nicht in der Lage, auf der Ausgabenseite zu konsolidieren.

Im Gegenteil, bei – wie ich annehme – wachsender Arbeitslosigkeit, wachsenden Gesundheitskosten und wachsender Altersarmut wird es hier zu noch höheren Ausgaben kommen.

Das wiederum – und hier bin ich bei Ihnen – wird über höhere Steuerung und Abgaben finanziert werden, was wiederum das Wachstum bremst, weil u. a. kontraproduktiv für Investitionen.

Und: Es wird zu sich ausweitender Verschuldung führen, was wiederum den Handlungsspielraum des Staats wegen erhöhter Zinszahlungen einengt.

Fazit:

Die Ausgabenseite ist das Problem der Staatsfinanzen.

Bekäme man dieses Problem in den Griff, könnte es in der Folge auch auf der Einnahmeseite wieder besser aussehen.

Das ist freilich keine gesamtwirtschaftliche Betrachtung, sondern nur eine zur Situation und Entwicklung der Staatsfinanzen.

@Herr Tischer

Ich muss Ihnen widersprechen. Ich halte es durchaus für wichtig, zwischen billigen Holzbauten und z.B. massiven Passivhäusern zu unterscheiden.

Einerseits betrifft es die Lebenserwartung des Produkts, die zukünftgen Unterhaltskosten für Kühlung und Heizung, Risikoprämien für größere Schäden durch Unwetter usw. – Bei dem Bau eines “normalen” Hauses müssten Sie um die Gesamtbetriebsosten zu kennen, die zukünftigen Ströme an notwendigen Betriebsmitteln, wie Strom, Öl für die Heizung, usw. mit den zukünftigen Preisen versehen und abdiskontieren.

Ich halte das für Unmöglich und es durchaus für Vorsichtiger soweit möglich auf diese zukünftigen Warenströme zu verzichten – d.h. wenn ich heute ein Passivhaus baue, brauche ich morgen kein Öl.

Ob ich in Lehmhütten wohne, oder jeder in einer Villa – auf die Produktivität hat das in erster Linie keinen Einfluss, solange die Wohnung die fundamentalen Bedingungen erfüllt – Schutz vor dem Wetter / Klima, Erholungs und Lagerraum, usw.

Der Unterschied zwischen einer Villa und einer Lehmhütte ist u.a. auch die Fage des Unterhalts – größere Gebäude können oftmals ohne mehrere Hausangestellte gar nicht gemanagt werden. Angefangen bei Reparaturen, über das bischen Haushalt/Putzen usw. – d.h. möchte ich die Anlagen nutzen, muss ich auch in Zukunft Geld in die Hand nehmen.

Das betrifft z.B. auch Swimmingpools, Gartenanlagen usw.

Daher stelle ich einfach einmal grob in Abrede, ob es sich in den USA um Investitionen gehandelt hat, oder um Consumausgaben. Die Gelder wurden einfach nicht sinnvoll verwendet, und hätten viel Effektiver in Forschung, Bildung oder öffentlich Infrastruktur investiert werden können – oder zumindest in Wäregedämmte Niedrigenergiehäuser in guter Fertigungsqualität und langer Haltbarkeit bei geringen Unterhaltskosten…..

Heute verfallen ganze Vorstätte, weil noch nicht einmal mehr die unverkäuflichen Häuser per Discount veräußert werden können, da in der globalen Finanzwelt kein Gesprächspartner – Eigner – vorhanden ist, der versuchen könnte die Fehlinvestition noch wenigstens teilweise zu retten.

Vielleicht ist es auch gar nicht gewollt, weil die “Wertpapiere” in den Tressoren der Zentralbanken lagern und dann abgeschrieben werden müssten…….

… langsam nähern sich die Diskussionen der letzten Tage, der letzen Blog-Beiträge dem entscheidendem Punkt …

… 2 Die Frau entgegnete der Schlange: Von den Früchten der Bäume im Garten dürfen wir essen;
3 nur von den Früchten des Baumes, der in der Mitte des Gartens steht, hat Gott gesagt: Davon dürft ihr nicht essen und daran dürft ihr nicht rühren, sonst werdet ihr sterben.
4 Darauf sagte die Schlange zur Frau: Nein, ihr werdet nicht sterben.
5 Gott weiß vielmehr: Sobald ihr davon esst, gehen euch die Augen auf; ihr werdet wie Gott und erkennt Gut und Böse.

usw.

was ist hinter dem Vorhang, der Verbotenem Tür, im Verbotenen Zimmer? Die Tür öffen, das Zimmer betreten, den Apfel vom Verbotenen Baum essen … oder wieder zurück in die “Sandkiste” und wunderhübsch konstruierte Sandburgen bauen …

zum Trost ein kleines Lied voller Herz und Schmerz
http://www.youtube.com/watch?v=bHJ0uRkEC8M

@Dietmar Tischer

Kann Ihnen leider nicht widersprechen – ihre Ausagen halte ich für korrekt.

Allerdings hoffe ich, dass aufgeklärte, entschlossenes Bürger diesen Staat verändern können und wir unseren Staat nicht aus Egoismus schwächen und demontieren.

@ MNB

Ihr Einwand ist berechtigt gegen folgenden Punkt meiner Ausführungen:

„ …ist nicht durchsetzbar, weil die Vermögenden

b) ZWEIMAL auf Konsum verzichtet haben würden – und das nach Lage der Dinge in ihren Augen auch für den Konsum von anderen –, wenn ihnen das Vermögen oder große Teile da-von weggenommen würde.“

Ich hätte besser geschrieben:

b) einmal auf Konsum verzichtet haben würden und auf VERFÜGBARKEIT, auch für Konsum, verzichten müssten – und das nach Lage der Dinge in ihren Augen auch für den Konsum von anderen –, wenn ihnen das Vermögen oder große Teile davon weggenommen würde.“

Vielleicht sollte ich noch einmal den entscheidenden Punkt meiner Ausführungen verdeutlichen:

Es geht bei ALLEN Begründungen, die ich vorgebracht habe, nicht um OBJEKTIVE Verluste oder Besserstellung von irgendjemand etwa der Art: Damit fallen die in Armut (bei Rentnern etwa) oder die können nicht darauf verzichten, weil Sie aufgrund von Verpflichtungen verfügen müssen (Vermögende).

Es sind vielmehr so etwas wie STANDPUNKTE, die denen argumentativ zugeordnet werden können, die Widerstand gegen Veränderungen leisten. Es spielt dabei keine Rolle, ob im Ein-zelnen tatsächlich so argumentiert wird. Rentner würden wahrscheinlich nicht sagen, dass ihnen die Zukunft des Landes egal ist. Aber niemand kann sie zwingen, dafür Konsumverzicht in Kauf zu nehmen.

Ich will damit nur darlegen, dass es letztendlich nicht um GERECHTIGKEIT, eine „GUTE Gesellschaft“ oder dergleichen in der ÖFFENTLICHEN Diskussion geht, sondern darum, dass praktisch alle Beteiligten und Betroffenen sich mit SYSTEMIMMANENTER Argumentation grundlegenden Veränderungen widersetzen können.

Das ist das eigentliche Problem.

Es mag schwierig sein, einzeln oder gemeinsam ein tragfähiges Konzept für die Gesellschaft zu entwickeln – aber verglichen mit diesem Problem wäre das ein Kinderspiel.

BB#46

“Alle Staaten dieser Welt brauchen zur Zeit unglaublich viel Geld und wenn die Zinsen steigen, werden alle Schuldner dieser Welt (Staaten, Unternehmen Private) schnell ganz schön alt aussehen. Im Grunde bedeutet Zinserhöhung in der aktuellen Situation “Weltinsolvenz”.

Komisch, mir wollen alle ” Spitzenökonomen” immer erzählen, dass der Zins und Zinsezins mit den Verwerfungen im Weltwirtschafts System gar nichts zu tun haben!?? Ja potzblitz
aber auch. Alle diejenigen die sich berufen fühlen “Analysen”
über die Krisen dieser Welt, die ja alle mit dem lieben Geld zu tun
haben ( womit eigentlich sonst, selbst Kriege in denen viele, viele
Menschen unmittelbar umkommen, oder 1 Milliarde hungernder
Menschen werden nicht wirklich als Krise wahrgenommen..), zu
beleuchten und über ihre Ursachen zu debattieren, sehen alle
möglichen ( oder unmöglichen..) Ursachen für die diversen
“Krisen”, aber der Zins mit dem wir alle großgeworden sind und
dessen Anwesenheit genauso selbstverständlich ist, wie Milch und
Honig, wird doch eigentlich keine besondere Aufmerksamkeit
geschenkt!

Deshalb wundere ich mich über deine obige Analyse schon
irgendwie…grübel..:)

@WGN:
Kann man hier bestimmte User sperren?

@wgn: “Allerdings liegt hier auch eine (Teil)-Lösung des Problems: Erhöht man die EK-Anforderungen an die Banken, verringert man auch ihre Hebelmöglichkeiten und damit das Renditepotenzial in diversen Finanzanlagen – und zwar wesentlich effektiver, als es die Zentralbank mittels Zinsen je könnte.” (aus den Kommentaren, nicht dem Artikel, den ich ausnahmsweise mal glaube verstanden zu haben ).

Aber das gleiche gilt doch für die Kreditvergabe von Banken ebenfalls, oder? Ob die Bank ihr Eigenkapital x-fach investiert oder verleiht, ist doch egal. Eine Änderung der Eigenkapitalanforderungen (des Hebels) beeinflusst also das Investmentgeschäft genau wie das Kreditgeschäft. Das nur als Ergänzung.

Ganz nebenbei finde ich die hergeleitete Begrüdung von BB, der die Trennung von Geschäfts- und Investmentbanken schön hergeleitet hat, sehr spannend. Vielleicht sollte man beides trennen und den Investmentbanken die Quelle Notenbankgeld entziehen und den Geschäftsbanken Investments verbieten. Die Geschäftsbanken würden damit dir volkswirtschaftlich sinnvolle Aufgabe der Kreditvergabe erfüllen und die INvestmentbanken müssten sich das Geld für die Investments in echt besorgen. Wie jeder andere Investor auch. Dass sich die Investmentbanken für Null Prozent Geld besorgen und das dann an die Börse schieben, kann irgendwie nicht die Lösung der Probleme sein.

Was die (massiven) Auswirkungen einer Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen angeht: Zustimmung. Deshalb traut sich auch keiner ran. Das Deleveraging fürchtet die Schuldenwirtschaft wie der Teufel das Weihwasser. Das Problem ist nur: Irgendwann wird der Tag kommen, an dem man am Deleveraging nicht mehr vorbeikommt. Das mag noch in dieser Krise sein, oder in der nächsten oder übernächsten.

Warum die Notenbanken die Mindestreserveanforderungen abgeschafft hat, werde ich nie verstehen. Das war ein wirksames Mittel. Die Chinesen haben es noch (und nutzen es auch). Die EZB und die Fed drehen immer nur an ihrem extrem ineffizienten Leitzinsen …

@wgnx:
“Die Zentralbank versucht dabei nicht mehr und nicht weniger, als Renditen von Finanzanlagen querbeet so dermaßen zu verringern, dass sie aus der Sicht der Geschäftsbanken für die Anlage uninteressant werden”

verstehe ich nicht, denn genau das wäre doch passiert wenn die zb`s gar nicht reagiert hätten! aus renditen bei papieren wären verluste geworden und jeder der noch geld hätte, hätte es in die “reale” wirtschaft gepumpt.
also versuchen sie zu erreichen was sie gerade noch verhinderten?

und wenn sie ein umdenken der banken (was deren investitionen betrifft) hätten erreichen wollen, wäre es nicht der einfachste weg gewesen die banker auszutauschen, indem sie nicht deren bank gerettet hätten?

Ach ja, und wenn jemand einen Grund braucht, warum demnächst auch der Goldpreis auf $ 6300/Unze explodiert, siehe die Analyse der Société Générale hier (via FT Alphaville):

http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/11/19/84216/a-minskian-roadmap-to-the-next-gold-mania/