>Dazu muss man vielmehr Dinge sagen, die Sie (wie vielleicht auch ich) erstmal nur als bloße Behauptungen stehen lassen.>

“Erstmal nur” – einverstanden.

DANN muss man aber fragen, WIE die Dinge/Sachverhalte zu klären sind.

Das ist der Punkt, an dem sich in der Regel Theorien gegenüber stehen, wo auf Basis von Fakten und mit Kriterien entschieden werden muss (soweit überhaupt was erfasst und entschieden werden kann).

Gibt es mehrere Theorien zur selben Sache, hat nicht eine von VORNHEREIN recht.

>Entweder GIBT es Interdependenz (also eine Systemfunktionalität) oder wir SEHEN/interpretieren sie nur als solche.>

Ich verstehe, was sie meinen.

Antwort:

Interdependenz PER SE bedingt aufeinander Einfluss nehmende Funktionalität, schafft damit aber noch kein System.

Durch den “Rahmen”, den wir um ausgewählte Funktionalität ziehen, bestimmen wir ein System. Dabei verändern wir die Funktionalität nicht, sondern schließen sie lediglich ein oder aus.

WIR sind es, die viele Einzelaspekte zu einem SYSTEM zusammenfassen. Wir tun das durchaus gerechtfertigt, weil die Einzelaspekte ja auch funktional interdependent reagieren.
Die Einzelaspekte sind trotzdem keine System, das in der Welt BESTEHT.
Ich würde sagen, dass Ihre Argumentation hier nicht ganz mit sich selber im Reinen ist: Entweder GIBT es Interdependenz (also eine Systemfunktionalität) oder wir SEHEN/interpretieren sie nur als solche. Da müssten Sie sich dann schon entscheiden, welchen Status diese Rechtfertigung nun von wem und für was haben soll.

Der Artikel im Handelsblatt ist gut, weil er den Blick auf eine erkenntnistheoretisch breitere Basis lenkt.

Ich unterschreibe dennoch nicht jeden Satz, z. B. nicht den folgenden:

>Die soziale Welt, der Großteil der biologischen und sogar ein Teil der physikalischen Welt, besteht aus kontingenten, kontextsensitiven, emergenten (unvorhersehbaren), komplexen Systemen. Ohne eine Erweiterung des wissenschaftlichen Paradigmas ist das nicht zu verstehen.>

Woher will jemand WISSEN, dass die Welt BESTEHT aus ….?

Ich wäre viel vorsichtiger und würde sagen, MÖGLICHERWEISE „kontingent“ … „emergent“. Bezieh diese Möglichkeit ein. Es kann aber auch sein, dass wir NUR deshalb „kontingent“ und „emergent“ von der Welt behaupten, WEIL wir es (noch) nicht genauer wissen.

Unhaltbar ist die Auffassung, dass die Welt aus Systemen besteht.

Das Gesundheitssystem z. B. BESTEHT in einem elementaren Sinn nicht aus einem System, sondern aus behandelnden Ärzten, funktionalen Einrichtungen wie z. B. Krankenhäusern oder dem Arzneimittelhandel etc.

WIR sind es, die viele Einzelaspekte zu einem SYSTEM zusammenfassen. Wir tun das durchaus gerechtfertigt, weil die Einzelaspekte ja auch funktional interdependent reagieren.

Die Einzelaspekte sind trotzdem keine System, das in der Welt BESTEHT.

Man merkt das sofort, wenn man sich z. B. fragt: Soll „gesunde Lebensweise“ Teil des Systems sein oder nicht. Die Krankenkassen ist hier die Schnittstelle, indem sie „gesunde Lebensweise“ in der Beitragsgestaltung mit oder nicht mit einbezieht.

Die Welt entscheidet nicht darüber – wir sind es.

Zum Handelsblatt, ein schöner Artikel, aber ich würde doch für mich reklamieren, das dort Gesagte nicht nur vorher schon gewußt, sondern wiederholt auch hier (und im herdentrieb) geäußert zu haben. Unter dem Stichwort “Reflexivität” und “Systemtheorie”, “Aporie”, “Paradox”, neuerdings vorzugsweise “Dialektik”, letztlich der Begriff, der es für mich am besten trifft.

Guter Artikel im Handelsblatt, auf den sie verwiesen haben.

Übrigens: Stichwort “Rückkopplungen”. Warum nenne ich mich wohl Feedback Loop?

In dem wirtschaftspolitischen Institut, in dem ich gearbeitet habe, verwendeten wir schon seit 13 Jahren systemdynamische Modellierung (mit Rückkopplungen), um das Wirtschaftsgeschehen abzubilden. Nun mag das nichts an der grundsätzlichen Unsicherheit ändern, aber es zeigt, dass der Gedanke, dass es keine einfachen Kausalitäten und keine Gleichgewichtszustände in Wirtschaft gibt, nicht neu ist. Aber das Newtonsche Weltbild ist halt sehr wirkmächtig und viele Wirtschaftswissenschaftler haben den Paradigmenwechsel in der Physik (in Richtung nichtlinearer Systeme mit Rückkopplungen fern vom Gleichgewicht) in den letzten hundert Jahren nicht mitbekommen und wollen immer noch eine “mechanische” Wissenschaft von der Wirtschaft bauen.