Peter Sloterdijks “Weltinnenraum des Kapitals”

Ich bin heute endlich mal dazugekommen, die schon lange angekündigte Rezension von Peter Sloterdijks „Weltinnenraum des Kapitals” zu schreiben. Sie ist lang geworden, vermutlich zu lang, daher erspare ich mir die übliche Vorrede und gehe unmittelbar in medias res: Worum es Peter Sloterdijk bei diesem Werk geht, stellt er gleich zu Beginn klar: „Indem er die Geschichte der terrestrischen Globalisierung rekapituliert, nimmt er sich vor, mit den Mitteln einer philosophisch inspirierten großen Erzählung Umrisse einer Theorie der Gegenwart zu liefern.” Dieses Leitmotiv sollte man als Leser beherzigen, die vollen 415 Seiten lang, dann kann, egal welche persönlichen Schlussfolgerungen man am Ende aus dem Werk auch ziehen mag, zumindest eines nicht passieren, dass man sich nämlich nicht gut unterhalten fühlt.

Der Weltinnenraum startet zunächst einmal als Abenteuerroman: die Kosmologen der Antike treten in einer Art Prolog kurz auf und rationalisieren die Welt in ihrer Vorstellung als Kugel, die dem Leben in der Realität wie in den Gedanken als Träger dient. Viel mehr als eine Vorstellung ist für die Antike aber auch nicht drinnen, denn alle auch noch so verwegenen Expansionsabenteuer bleiben im Grunde in der erweiterten Peripherie stecken, und sind daher im sloterdijkschen Sinne nicht wirklich als „global” zu betrachten.

Das ändert sich schlagartig mit den Seefahrern des 15. und 16. Jahrhunderts, die es keineswegs bei der bloßen Vorstellung belassen, sondern knallhart zur Tat schreiten. Damit schreiben die Jungs nicht nur Geschichte, nein, sie schreiben vielmehr die Geschichte, die der „Weltwerdung” nämlich, in deren erstem Kapitel sie sogar die Hauptrolle übernehmen dürfen. Und mit Seefahrern als Protagonisten der Ouverture versteht es sich ja wohl von selbst, dass sich die Story über die nächsten 200 Seiten hauptsächlich auf dem Wasser abspielen wird. „Terra”, was für ein schräger Name angesichts der glasklaren Dominanz der Ozeane, aber Sloterdijk führt mit derlei Gedanken seine Leser nur kurz an der Nase herum, und verklickert ihnen alsbald, dass damit ja im Grunde nicht die Weltgesamtheit gemeint war, von deren konkreter Oberflächenbeschaffenheit unsere Vorfahren bis zu diesem Zeitpunkt ohnehin noch keine Ahnung haben konnten, sondern vielmehr eine Referenz an die „Heimat”, in der man dann doch lieber festen, trockenen Boden unter den Füßen hat.

Kolumbus und Co. fangen also an, das ganz große Rad zu drehen, als sie ihre Roadshows bei ausgesuchten europäischen Herrscherhäusern veranstalten, denen was von „unermesslichen Reichtümern” erzählen, die auf dem „Neuen Markt” der fernen Länder hinter dem Horizont für sie bereit lägen, und sodann ihren „Business Plan” vor den leuchtenden Augen der Anleger, namentlich der spanischen Monarchen, ausrollen. “Go West!” lautet fortan die Devise, und da bei „Gold” bekanntlich alle hellhörig werden, und schwer verschuldete europäische Königshäuser sowieso, kommt es alsbald zum faustischen Pakt, der für den gesellschaftlichen Reproduktionszusammenhang der folgenden 500 Jahre stilgebend sein sollte: Finanzier stellt Kredit, Unternehmer investiert, erwirtschaftet Rendite, bedient daraus seine Schulden. Mit dem Auftreten dieser kreditfinanzierten Unternehmer erlebt der moderne Kapitalismus seine eigentliche Geburtsstunde, und aus einem ehedem moralischen Makel wird plötzlich ein ökonomisch sinnvolles Anreizverhältnis. Die Epoche der „Bourgeoisie” beginnt, das Geld tritt seine Reise um die Welt an, und dass sich die Erde jetzt neuerdings um die Sonne dreht und nicht umgekehrt, wollen wir unter der Rubrik „ach, und dann war da noch …” ebenfalls nicht unerwähnt lassen.

Mit jeder gelungenen Ausfahrt, notabene: als „tour-retour” verstanden, weil ansonsten völlig witzlos, verwandelt sich die „Alte Welt” in ein immer größer und dichter werdendes Aggregat von bloßen “Standorten“. „Heimat” klingt zwar nach wie vor schön, aber selbige weiterhin trotzig als „Nabel der Welt” anzusehen, wäre dann angesichts der zwischenzeitlich eingetretenen Faktenlage doch etwas over the top. Stattdessen mussten sich die Einheimischen eigentlich als „von außen Erfasste” begreifen, ob ihnen das nun passte oder nicht, als Bewohner von nichts weiter als Koordinatenpunkten auf einem immer dichter werdenden Netz aus Längen- und Breitengraden. Dass dem nicht so war, und die „Globalisierungsdebatte” erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts wieder einsetzte, mit großem medialem Trara und weitverbreiterter Skepsis, führt Sloterdijk auf eine ziemlich erfolgreiche Verdrängung dieses Bewusstseins zurück. Das ist insofern kurios, als diese Debatte jetzt nur noch post factum geführt werden kann, denn mit Ende des 2. Weltkriegs (optional dem von Bretton Woods) ist die Sache gelaufen, die Geschichte der „Weltwerdung” zu Ende. In der nunmehr eingeläuteten Neuzeit, dem „global age”, lebt die Gesellschaft des industriellen Westens in der flauschig-warmen Treibhausatmosphäre des „Kristallpalasts”, eine Metapher, die sich Sloterdijk von Dostojewskij borgt, der damit seine Eindrücke des Westens, wie sie sich ihm anlässlich eines Besuchs des Londoner Weltausstellungspalasts in South-Kensington anno 1862 darboten, auf den Punkt brachte, nachdem er wieder ins frostige Russland zurückgekehrt war.

Nietzsches Übermensch begegnet uns in diesem Kristallpalast, diesmal in der Gestalt des heiteren, wenn auch gelangweilten, kosmopolitischen Konsumenten, der seine Zeit in gediegener Atmosphäre am Rand des Pools verbringt, in der rechten Hand das Whisky-Glas und die linke am Po der aktuellen Lebensabschnittsgefährtin, wenn er nicht gerade damit beschäftigt ist, einem modernen Baalkult zu frönen, den wirklich nur böse und neiderfüllte Menschen mit dem Etikett „Konsumismus” versehen können. Nicht alle Bewohner des Kristallpalasts genießen gleiche Komfortniveaus, das muss ich ja wohl nicht extra betonen, sondern bewegen sich in dieser Hinsicht auf 5 verschiedenen Etagen. Je höher das Stockwerk, um so mehr verwandelt sich der materielle Komfort zu einer Form des „psychodelic delight”, und auf der Penthouse-Etage stellt überhaupt nur noch eine ganz und gar medial durchkonstruierte, große Öffentlichkeit den prinzipiellen Verwöhnungswert dar, quasi den Jackpot einer egozentrischen Wohlfühl-Postmoderne. Die Protagonisten, die sich auf dieser Etage tummeln, sind reine Produkte des ubiquitären Medienzirkus, eine neue Art von Prominenten, von denen man nicht mehr weiß, warum sie eigentlich berühmt sind. Der Showmaster ist die Attraktion und löst als solches die eigentlichen Leistungsträger aus den unterschiedlichsten Disziplinen ab, die sich zum abendlichen Stell-dich-ein auf seiner Couch treffen.

Die allgemeine Devise im Kristallpalast lautet „Kaufen, Verkaufen, Mieten, Vermieten, Kredit nehmen und verleihen”. Das sind die Operationen, die alle Lebensbereiche berühren und damit zwangsläufig ein „Weltgefühl” unter den Kristallpalastbewohnern erzeugen, das mit der universellen Erreichbarkeit der Dinge durch Geld korrespondiert. Das formale, titulierte Eigentum bildet den Dreh- und Angelpunkt, im sloterdijkschen Gelduniversum mutiert es zu universellen Zugangscodes und -schlüsseln: wir reisen an Orte mittels Kauf von Transporttiteln, wir haben Zugang zu materiellen Gütern über Geldtitel, wir erreichen Personen überwiegend, weil wir uns den Eintritt zu den Schauplätzen möglicher Begegnungen mit ihnen leisten können. Keineswegs trivial, meint Sloterdijk, und erinnert den Leser an dieser Stelle an den modus operandi in vor-monetären Zeiten, der vor allem auf „Zugehörigkeit” zu Familien, Clans oder sonstigen Gruppen setzte, und ein freihändiges „Sich-Einkaufen” nur in den allerseltensten Fällen ermöglichte.

Die im Kristallpalast zusammengerückte Welt unterliegt einer deutlich höheren Dichte, was die Gefahr gelegentlicher Kollisionen leider erhöht. Smarte Akteure setzen daher auf Kooperation statt Unilateralismus, Spielregeln treten in den Vordergrund, von denen man immer hofft, dass sie dem anderen genau so einleuchten mögen, wie einem selbst. Die „Tätergeneration” der Globalisierungsgeschichte wird samt und sonders arbeitslos, das Establishment weist sich gegenseitig in die Schranken. Einerseits natürlich eine große zivilisatorische Leistung, meint Sloterdijk, andererseits aber auch ein Nachteil, nämlich dort, wo die positiven Aspekte der Eigeninitiative dabei gleich mitausgeschaltet werden.

Ein paar Verwegene wollen von „Hemmungen” und „Schranken” hingegen partout nichts wissen, organisierte Kriminelle zum Beispiel, global operierende Terroristen, neoliberale Marktradikale und – wie könnte es anders sein – die Vereinigten Staaten von Amerika. Ihnen allen hängt Sloterdijk die Medaille „Held der Handlungsfreiheit” um den Hals, hält eine kurze Festrede in der er sie zu „Märtyrern der Nachgeschichte” erklärt, gibt ihnen aber dann zum Abschied doch die unbarmherzige Botschaft mit auf den Weg, dass sie bei allen Wonnen des aktiv-asymmetrischen Lebens bitte einsehen mögen, dass sie eigentlich zum ancien regime gehören, und in der Beschaulichkeit der gegenwärtigen Gesamtsituation damit nur unnötig nerven. „Time’s up, guys!”, Zeit, den Revolvergurt abzulegen und ein klein wenig auf „konformistisch” zu machen, meint Sloterdijk, fraglich allerdings nur, wie schnell und bereitwillig die so Angesprochenen der Aufforderung Folge leisten wollen.

Joggt man so ein wenig durch den Kristallpalast und kommt an dessen Außenwände, so stellt man fest, dass diese aus reinster „Kaufkraftverfügbarkeit” bestehen, und damit den Innenraum hermetisch abzuschotten mindestens genausogut im Stande sind, wie 2m dicker Stahlbeton. „Wir müssen leider draußen bleiben”, bedeutet das Schild an der Außenseite allen Nichtkaufkraftbesitzern, und in seiner diskriminierenden Wirkung entfaltet das Arrangement eine Effizienz, bei der das südafrikanische Apartheid-Regime vor Neid glatt erblasst wäre. Der Traum vom ständig steigenden Komfort bei gleichzeitig umfassender Immunität bleibt somit für die Bewohner des Kristallpalasts intakt, und auch das Gewissen der unbeschwert Verwöhnten nimmt trotz des Umstandes, dass bestenfalls ein Drittel der aktuellen Weltbevölkerung ihren Traum träumen darf, keinen größeren Schaden. Dafür ist die klar rassistische Ausprägung des Johannesburger Originals einer schwer fassbaren, ökonomischen Variante gewichen, mit deren Komplexität sich zu beschäftigen der Masse der Kristallpalastbewohner nicht gerade im Blut liegt, weshalb sie es unter der Rubrik „ignorance is bliss” abheftet, und sich weiterhin dem dolce far niente hingibt.

Innenseitig begrenzt den Pfad, der an die Wände des Kristallpalasts heranführt, ebenfalls ein Warnschild, diesmal an die eigenen Bewohner gerichtet, auf dem steht: „Be careful what you wish for!”. Dieses Schild ermahnt nämlich all diejenigen, die das offenkundige Missverhältnis in Sachen Komfort zwischen Innen- und Außenwelt durchschaut haben, zur Einsicht: „Eure semantische Konstruktion der Menschheit als Kollektiv von Trägern gleicher Wohlstandsrechte war kostenlos, die Realität ist es aber nicht!” Die globalisierten Kritik, so Sloterdijk, exportiert zwar die Maßstäbe zur Beurteilung des Elends der Welt, nicht aber die Mittel zu seiner Überwindung. Dem Internet kommt dabei die tragische Rolle zu, illusionäre Forderungen zu transportieren.

Ähnlich kommentiert er auch die diversen Missstände im Inneren der großen Wohlfühlinstallation: nicht, dass nicht einiges im Argen läge, worauf die traditionell gesellschaftskritischen Milieus und ihre wortgewaltigen Repräsentanten auch immer wieder vehement hinweisen. Gleichwohl könne aber doch kein Zweifel daran bestehen, dass im Rennen zwischen dem stetigen Komfortzuwachs und der inkrementellen Neubelastung ersterer eindeutig die Nase vorn hat.

Allerdings, so Sloterdijk, birgt das steigende Wohlstandsniveau, dessen Vorzüge sich für das Gros seiner Bewohner zunehmend „leistungslos” einstellen, aber auch eine Gefahr: Der periodisch wiederkehrende „Imperativ der Wiederbelastung” könnte nämlich wieder einmal vorbeischauen, wie er es im vorigen Jahrhundert schon mal gemacht hat, als er sich im Faschismus à la Mussolini manifestierte. „Der Faschismus ist der Horror vor dem bequemen Leben”, doziert der Duce, und schon ist es mit der allgemeinen Beschaulichkeit vorbei. Das 20. Jahrhundert hätte zu Genüge gezeigt, zu welchen Barbareien der Geist der harten Tatsachen fähig ist, das müssten wir ja nun wirklich nicht noch mal durchmachen, die Regierenden mögen daher beizeiten über „demokratiekompatible Belastungskonzepte” nachdenken.

Während sich die Welt gobal verdichtet, bewahrt sich das „Lokale” gleichwohl seine Existenzberechtigung. Es beinhaltet alles „Unkomprimierbare”, das sich aus dem „Einwohnen” in ein konkretes sozio-kulturelles Umfeld speist, und das insofern eine wichtige Asymmetrie zwischen globaler Reichweite auf der einen und ortsgebundenem Dasein auf der anderen Seite begründet. Fortpflanzung und Aufzucht der Kinder seien exemplarisch genannt, die Weitergabe von Traditionen und kulturellen Werten, und alles andere, was mit dem „Leben an sich” so verbunden ist. „Leben lernen heißt an Orten sein lernen”, schreibt Sloterdijk, und selbst dort, wo das nicht geht, nimmt man die vertraute Örtlichkeit, in einen kuscheligen „Cocoon” verpackt, gerne schon mal mit auf Reisen. Der „Bürger” ist der Träger der politischen Dimension des Örtlichen, er verfolgt die lokalen Gemeininteressen, und bleibt als solcher maître des jeux, solange der Ort in der Lage ist, sich gleichermaßen lokalegoistisch wie -enthusiastisch auch als Zukunftsprojektion noch attraktiv zu zeigen, und politische Ideologien wie multinationale Sekten, die ihm die politische Macht entreißen wollen, in ihre Schranken weist. “Res publica funktioniert nur als Parlament der „Ortsgeister”, so Sloterdijk, und warnt das Wahlvolk vor durchreisenden Sektenführern und Ideologen, als deren exemplarischer Prototyp natürlich nur Adolf Hitler in Frage kommen kann. In dieser Diskussion der Asymmetrie erzeugt Sloterdijk ein weiteres Mal eine durchaus extravagante, und meines Erachtens wenig mainstream-taugliche Symmetrie, indem er erneut den Kapitalismus neoliberaler Bauart in einem semantischen Atemzug mit einem der größten Unholde der Weltgeschichte nennt, wie er das einige Kapitel früher schon mal machte, als er Neoliberalismus und El Kaida als „recto und verso ein- und derselben Medaille” bezeichnete. Die Exegeten des „spekulativen Kapitalismus als invasives Erfolgsprogramm” fordert er nämlich uno actu mit dem Rundumschlag gegen die „totalitären Konzeptpolitiker des 20. Jahrhunderts” auf, den Verdacht zu entkräften, dass es sich bei ihnen ebenfalls um die Anhänger einer global operierenden Sekte handeln könnte, die uns den Kapitalismus als Religion andrehen wolle.

Das solcherart nicht nur beschriebene sondern gleichsam auch beschworene „Lokale” weist mithin eine Reihe von Merkmalen auf, an denen Sloterdijk auch die Linke nicht vorbeikommen sieht: immun, selbstpräferentiell, exklusiv, selektiv, asymmetrisch, protektionistisch, unkomprimierbar und irreversibel sei es demnach. Was klingt, wie eine Schlagwortsammlung zu einem rechtsradikalen Parteiprogramm, wäre in Wahrheit bestimmend für das endliche, doch überlieferungsfähige Dasein. Aus der alternativen Liste des linken Wertekanons, der von „fremdpräferentiell” über „unselektiv” bis hin zu „beliebig kompressibel” reicht, ließen sich deshalb nur solche Teilaspekte verwirklichen, die mit den zuvor genannten Bestimmungen kompatibel sind. Gleichwohl wäre die Existenz dieser alternativen Liste aber wichtig, gibt sich Sloterdijk versöhnlich, sie würde es den Kulturträgern des Westens ermöglichen, jene „Luft vom anderen Planeten” zu atmen, ohne die ihr Dasein als andauerndes Ersticken erschiene. Die forcierte Einpflanzung des Unmöglichen ins Reale müsse deshalb vielleicht sogar als Merkmal der Hochkultur angesehen werden. Eine Hochkultur, in deren „Kreativen” Sloterdijk die neuzeitlichen Träger der aristotelesschen megalopsychia, des „großseelischen Empfindens” der antiken Polis-Bürger, wiedererkennt. An sie richtet er am Schluss seines Oeuvres die Aufforderung, die Phrase beim Wort zu nehmen, wonach sie es wären, die das Ganze immer wieder vor dem Versinken in schädliche Routinen bewahren würden.

Soweit zum Werk. Ich schrieb früher schon mal, dass ich es für sehr gelungen halte, und ich muß zugeben, daß ich mich während der Lektüre so gut unterhalten habe, wie schon seit langem nicht mehr bei einem Vertreter dieses Genres. Sloterdijks Begriffswelt und die Art, wie er mit Sprache umgeht, sind zweifellos ein Abenteuer für sich, aber OK, diese Auffassung muß man nicht teilen. Metaphern, Arabesken, Allegorien und diverse sonstige sprachliche Ornamente, Sloterdijk verwendet sie in schlafwandlerischer Sicherheit und besticht dabei gleichzeitig durch Präzision, gleichwohl gönnt er sich ab und an womöglich des Guten ein wenig zuviel, und riskiert damit, den Leser zu ermüden, wenn nicht gar zu nerven.

Ich hatte einige recht kritische Rezensionen gelesen, bevor ich mir das Buch kaufte, von den Literaturprofis des großen Feuilletons, und ich muss sagen, ich teile das Gros der negativen Kritik nicht mal ansatzweise. Ich las das Werk aber vermutlich auch mit anderen Augen als sie, nämlich als der nach wie vor Suchende in Sachen Kapitalismus, der glaubt, dessen Mechanik prinzipiell verstanden zu haben, der sich durch die großen Schulen der Ökonomie durchgekämpft hat und meint, den anthropologischen, soziologischen und geschichtswissenschaftlichen Hintergrund grosso modo zu begreifen, und der nun, solcherart ausgestattet, vor den Philosophen tritt, um dessen übergeordnete Sicht der Dinge zu hören. Geht man dergestalt an das Werk heran, kann man es einfach nur gut finden, glaube ich. Sloterdijk erzählt keinen Müll, die Story ist stimmig, auch wenn sie an einigen Stellen breite Interpretationsspielräume eröffnet, denen die unterschiedlichsten Leser die unterschiedlichsten Dinge entnehmen werden, und einige werden sich darin vermutlich samt und sonders verlieren.

Dass ich Heinsohn/Steiger und ihre „Eigentumsökonomik” an vielen Stellen wiedergefunden habe, hatte ich schon in früheren Beiträgen geschrieben. Dass ich einen Karl Polanyi zumindest gelegentlich aus dem Off zu hören glaube, ist ein verfestigter Eindruck, womöglich aber auch nur eine Einbildung. Sloterdijk macht sich jedenfalls in seinem Werk mitnichten zum Apologeten eines „ungehemmten” Kapitalismus, wie das einige marxistisch inspirierte Kritiken in den Tiefen des www behaupten, und er sieht in der Ferne durchaus Probleme auf unsere Wohlstandsinstallation zukommen. Nur sagt er halt auch, und darin gebe ich ihm recht, dass das Erreichte viel zu viele Vorzüge hat, als dass man es für irgendwelche Utopien aufgeben sollte. Im Grunde genommen liegt Sloterdijk damit auf einer Wellenlänge mit Keynes, ohne es vielleicht beabsichtigt zu haben. Jedenfalls, wie auch immer wir das Mobiliar des Kristallpalasts umordnen, die Zugangsberechtigungen zu den einzelnen Stockwerken neu und vielleicht gerechter verteilen, es erscheint deutlich erstrebenswerter, als den kollektiven Exodus in eine Utopie zu wagen.