No such thing as a “Geldmenge”

Auf vielfachen Wunsch, zum Ausdruck gebracht in diversen Kommentaren in diesem Blog und Forenbeiträgen anderswo, dann halt noch mal eine kleine Expedition in Sachen “Geldmenge”. Da soviele schlaue Leute in den Medien darüber schreiben, wie sie wächst und gedeiht, und jetzt offensichtlich in ihre Flegeljahre kommt und da ganz, ganz böse Sachen anstellt, machen wir uns halt mal auf die Suche nach ihr.

Meine Warnung vorweg, dass wir auf unserer Reise eher das sagenumwobene Einhorn oder den nicht weniger mystischen Pegasus antreffen werden, als sowas wie eine “Geldmenge”, wird zwar ziemlich sicher ungehört verhallen oder als “debitistischer” Nonsense abgetan werden. Aber wollen wir uns von derlei zu erwartenden Widrigkeiten nicht abhalten lassen, und den Dingen nichtsdestotrotz ein wenig auf den Grund gehen.

Fangen wir mal beim allerleichtesten an: dem Begriff “Geldmenge”. Was mit “Menge” bezeichnet wird, wissen wir noch aus der ersten Matheklasse, oder? Falls nicht, orientieren wir uns einfach an dem, was Wikipedia darunter versteht: “eine bestimmte Anzahl von Einheiten“.

Frage: trifft diese Definition auf unser Geld zu, so von wegen “Anzahl von Einheiten”? Nicht wirklich, oder? Man will für gewöhnlich nicht wissen, wieviele Hunderter man im Geldbörsel oder auf dem Konto hat, sondern über welche “Summe” man verfügen kann, nicht wahr? Halten wir also fest: “Geldmengen” gibt es alleine schon begrifflich gar nicht, sondern wenn überhaupt, dann gibt es nur “Geldsummen”. Jetzt werden einige einwenden, das ist nichts weiter als schöngeistige Spitzfindigkeit ohne praktische Bedeutung. Machen wir also weiter und stoßen zum Kern vor.

Geld entsteht, davon kann man sich in diversen Unterrichtsmaterialien für Erstklässler wie auch Fortgeschrittene der BuBa überzeugen, im Kreditprozess der Geschäftsbanken. Zumindest in der Praxis ist das so. Daneben gibt es natürlich auch noch Offenmarktgeschäfte und Repos und derlei Scherze, aber die müssen uns hier nicht weiter interessieren. Für unsere Zwecke interessiert der Normalfall, der da lautet: jemand nimmt sich bei der Bank Kredit auf, und die bucht ihm dafür auf sein Konto den entsprechenden Betrag als “Sichteinlagen”. Geld entsteht dabei immer als kompletter Buchungssatz, bestehend aus einem “Soll” und einem “Haben”. Der Kreditnehmer bucht “Bankguthaben”(Soll) an “Kreditverbindlichkeit”(Haben), und die Bank verbucht “Kreditforderung”(Soll) an “Verbindlichkeit aus Sichteinlagen”(Haben). Soweit klar? Gut.

Nun zieht unser freundlicher Kreditnehmer mit besagten Sichteinlagen los, und kauft sich was Hübsches. Einen Löwe-Flachbildschirmfernseher mit 4-fach-Dekoder und eingebautem Surroundsound in DTS und Dolby Digital vielleicht. Oder, wenn er Unternehmer ist, auch nur eine Maschine für seine Fabrik. Oder Rohstoffe. Oder Aktien an der Börse. Oder Gold fürs Schliessfach. Oder was auch immer sonst.

So, und weil tendenziell an jedem Werktag sehr viele Leute derart Kredit aufnehmen und damit irgendwas kaufen, kam irgendwann mal einer auf die Frage: “Wieviel ist denn das in Summe, was die Kreditnehmer da so aufgenommen haben?” Tja, und so wurde also dann mal die Summe über alle diese Kreditverhältnisse gebildet und zu Papier gebracht. Weil derjenige welche aber zu faul war, dieses Papier selber zu tippen, es statt dessen seiner in Mathematik eher unbeleckten Sekretärin zur Aufgabe machte, und ihr gleichzeitig auftrug, einen griffigen Titel für seinen Bericht zu finden, überschrieb die das Pamphlet mit “Geldmenge” statt “Geldsumme”. Sie wußte es halt nicht besser, die Arme, ihr kann man also kaum einen Vorwurf machen. Aber wie es halt oft so ist, wurde dieser gänzlich falsche Begriff dann über die Jahrzehnte und Jahrhunderte beibehalten, und wird auch heute noch häufig und gerne benutzt. Auch und vor allem von Leuten, die es deutlich besser wissen sollten.

Halten wir daher fest: es gibt also einen Bericht mit zwar falschem Titel, aber durchaus richtigem Inhalt, nämlich der Summe aller in einem Währungsraum bestehenden Kreditverhältnisse, zumindest derer, die von den so Berichtenden als “Geld” verstanden werden, also zB das Bargeld (als Schuld der Notenbank) und Sichteinlagen (als Schulden der Banken an das Publikum, welche wiederum aus ihrer Kreditvergabe an das Publikum resultieren), vulgo “M1″. Wenn wir uns vergegenwärtigen, dass jegliches “Geld” als doppelter Buchungssatz entstanden ist, bestehend aus Soll und Haben, dann ist es logisch, dass nur die Aufsummierung einer Seite der Buchung, also entweder von Soll ODER Haben, überhaupt zu einer positiven Summe führt. Summiert man hingegen Soll und Haben, kann das immer nur zu einem Wert führen, nämlich NULL. Diesen Umstand kann man gut erkennen aus den Berichten der Bundesbank oder der EZB, in denen den jeweiligen “Geldmengen” (verstanden als “Haben” aus der Sicht der Banken) immer die entsprechenden Gegengrößen gegenübergestellt werden (aus der Sicht der Banken das “Soll”). Also zB in Bezug auf die Geldmenge M1 die Arten von Kreditforderungen (an Private, Unternehmer, Staat), aus denen sich die darin enthaltenen Sichteinlagen ergeben. Vereinfacht etwa so: Sichteinlagen in M1 10Mrd Euro, davon 2Mrd aus Krediten an Private Haushalte, 5Mrd an Unternehmen, 3Mrd an den Staat. Soweit klar? Bis hierhier haben wir noch keinerlei “anti-orthodoxe” Schlußfolgerungen gezogen, das sind alles geldtheoretische Trivialitäten und als solche auf den Websites von BuBa oder EZB nachvollziehbar.

Ab jetzt wird es aber spannend: wenn nun “Geld” als eine Seite eines doppelten Buchungssatzes aus der Verbuchung eines Kredits verstanden wird, und dementsprechend entweder als “Soll” oder als “Haben” (je nach Sichtweise, betraglich egal) ins Leben tritt, was passiert denn dann eigentlich bei der Tilgung eines derartigen Kredits? Buchhaltungserfahrene Leser werden aus dem Stehgreif antworten: derselbe Buchungssatz, mit dem Geld erzeugt wurde, wird jetzt entgegengesetzt gebucht. Also aus der Sicht der Bank der Geldeingang im “Soll” des Kontos “Verbindlichkeiten aus Sichteinlagen” und die Tilgung des Kredits als “Haben” im Konto “Kreditforderungen”. Technisch gesehen handelt es sich dabei um eine sogenannte “Bilanzverkürzung” der Bank, sie verringert also sowohl ihr Vermögen als auch ihre Verbindlichkeiten, sprich ihre Aktiv- wie auch ihre Passivseite. Damit wird Geld in selber Höhe tatsächlich auch “vernichtet”, und würden nicht zeitgleich neue Kredite wie oben vergeben werden, käme es in diesem Währungsraum tatsächlich zu einer vollständigen Schrumpfung der Geldmenge, in dem Ausmaß, in dem zuvor vergebene Kredite getilgt werden.

Mit dieser simplen Einsicht sollte es jetzt nicht schwierig sein, die einzelnen Punkte zu verbinden: wenn jeglicher Kauf die “Geldmenge” über die ursprüngliche Kreditverbuchung erhöht, und jegliche Tilgung eines Kredits selbige per entgegengesetztem Buchungsvorgang wieder reduziert, was kann dann in Summe nur zu einem “Wachstum der Geldmenge” führen, wie wir es in den letzten Jahrzehnten ja zweifellos gesehen haben, und zwar keineswegs in geringem Ausmaß? Die Netto-Neuvergabe von Krediten, oder? Um die Geldmenge am “wachsen” zu halten, müssen also unablässig deutlich mehr und höhere Kredite vergeben bzw. in Anspruch genommen, als gleichzeitig getilgt werden. Das ist das ganze Geheimnis des “Wachstums der Geldmenge”, sonst nichts.

Wer das mal verinnerlicht hat, der kann über metaphysischen Unsinn wie “Umlaufgeschwindigkeit des Geldes” und “Quantitätsgleichung” auch nur mehr herzhaft lachen. Denn was sollte da “umlaufen”? Und welche “Quantität” wäre geldseitig jemals anders, als güterseitig? Kredite werden ja nicht deshalb neu aufgenommen, um die daraus fliessenden Mittel auf dem Bankkonto liegen zu lassen, und sich zu freuen, dass man jetzt auch “Kredit hat”, also offensichtlich “kreditwürdig” ist. Sondern man will mit diesen Krediten ja vielmehr irgendwas kaufen, oder? Wie aber sollte sich dann aus jedem neuen Kredit, aus dem Geld entsteht, ein wachsendes Missverhältnis zwischen “Geld”- und “Gütermenge” ergeben können? Das eine kann nicht entstehen, ohne das andere. Notabene: vielleicht will man mittels neuem Kredit auch nur einen alten, bestehenden ablösen, OK, aber dann tritt ja netto kein neuer Kredit hinzu, die “Geldmenge” bliebe also konstant und würde auch in diesem Fall nicht wachsen.

That’s it. Mehr gibt’s dazu nicht zu sagen. Und bevor jetzt ein paar enttäuschte “Österreicher” hier wütende Kommentare schreiben, von wegen was Mises, Menger und Böhm-Bawerk doch alles anderes geschrieben hätten: die Jungs bezogen sich großteils noch immer auf ein Goldgeld, bei dem tatsächlich sowas wie “Netto-Geld” vorhanden war. Insoferne machten aus ihrer Sichtweise Aussagen zu “Geldmengen” und deren Relation zu “Gütermengen” noch einigermaßen Sinn. Aber in unserem “fiat money”-System ist jegliche Geldmengenkonzeption, und alles was daraus an Schlußfolgerungen abgeleitet wird, nur eines: Bullshit.

Wer mag, ich habe hier auch schon mal auf ähnlich simple Weise dargelegt, warum die “Geldmengen” und deren Wachstum deshalb auch logischerweise nicht der Grund für die Inflation sein können. Jeder netto neu hinzutretende Kredit “kauft” und kann damit Nachfrage wie Preise erhöhen. Die bestehende Geldmenge hindoch kann nur noch “bezahlen”. Das ist aber kein inflationärer, sondern ein deflationärer Vorgang. Wer daher wissen will, wo die Reise in Sachen Inflation oder Deflation hingeht, darf nicht auf die Geldmengen schauen, sondern muß sich an der Nettoneukreditvergabe orientieren.